Рішення № 13505754, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/1818.01.11 За позовом Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІСТОМ»

про стягнення 11625,82 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Костилєва Т.І. - за довіреністю №1451 вих.10 від 26.08.10.

від позивача: Кошман А.С. - за довіреністю №82 від 30.08.10.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 18.01.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІСТОМ» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 11625, 82грн.

В обґрунтування позову, Прокурором зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 2646 від 18.01.06 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів, чим порушуються економічні інтереси громадян та держави в цілому.

З посиланням на положення п. 3.5 Договору, ст. 343 ГК України та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача також пеню та збитки від інфляції.

Ухвалою суду від 17.12.10 порушено провадження у справі № 40/18, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.11.

11.01.11 представник Позивача через службу діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача за січень 2006 р. - вересень 2010 р. –15584,57 грн, з яких: сума основної заборгованості у розмірі 13977,40 грн, пеня в розмірі 951,31 грн, збитки від інфляції в сумі 655,86 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 18.01.11, з’явився повноважний представник Позивача та Прокурора, вимоги ухвали суду виконали у повному обсязі. Підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників позивача та третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

18.01.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТСТОМ” (Орендар)було укладено Договір оренди № 2646 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (Майно), площею 91,34 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 10, що в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «ПІВНІЧУКРГЕОЛОГІЯ» та будучи державною власністю перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»(Балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.09.05 р. 186 510 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Позивач згідно п. 7.1. зобов’язався передати Орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Орендар –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором оренди та 18.01.06 р. разом з Орендарем уклав Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –листопад 2005 р.: 1587,06 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 26.01.07 про внесення змін до договору оренди № 2646 від 18.01.06 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007р.: 2 681,23 грн. Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007р.

29.12.09 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТСТОМ” (Орендар) було укладено Договір №2646/02 про внесення змін до договору оренди № 2646 від 18.01.06, в якому сторони домовилися, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –листопад 2009 р. 8417,86 грн. Орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень місяць 2009 р.

Згідно п.3.3. Договору перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством. (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 18.01.06р. по 18.12.06р.

Відповідно до п.10.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2646 від 18.01.06 р. був неодноразово продовжений з підстав, визначених п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 4 Договору №2646/02 від 29.12.09 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2646 від 18.01.06 р. договір оренди продовжено на 11 місяців до 18.08.10 р.

01.09.10 між Сторонами підписано акт приймання - передачі (повернення) нерухомого майна.

За твердженням Позивача та органу прокуратури у Відповідача існує заборгованість за січень 2006 р.- вересень 2010 р. –13977,40 грн, на яку нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення у сумі 951,31 грн та збитки від інфляції у розмірі 655,86 грн.

Листом від 22.06.10 № 30-05/10258 Позивачем було повідомлено Відповідача про наявність заборгованості за договором № 2646 від 18.01.06 р.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені органом Прокуратури та Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3.співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання), Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання (п.5.14.Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 13977,40 грн, збитки від інфляції –655,86 грн, пеня –951,31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог заступника прокурора Печерського району м. Києва, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Прокурора Печерського району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІСТОМ» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Німанська,10, ідентифікаційний код 20073969) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 13977,40 грн (тринадцять тисяч дев’ятсот сімдесят сім гривень сорок копійок), збитки від інфляції у розмірі 655,86 грн (шістсот п’ятдесят п’ять гривень вісімдесят шість копійок) та пеню у розмірі 951,31 грн (дев’ятсот п’ятдесят одна гривня тридцять одна копійка).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІСТОМ» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Німанська,10, ідентифікаційний код 20073969) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 155,85 грн (сто п’ятдесят п’ять гривень вісімдесят п’ять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 20.01.2011р.