Рішення № 13505591, 30.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 Справа № 24/352/10

Суддя

За позовом : Запорізької міської ради (69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206; код ЄДРПОУ 04053915).

до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 24.05.2007 р. , 69068 , АДРЕСА_1).

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1.Приватне підприємство “Комерційна фірма “НАТІВ” ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 145 , квартира 9).

2.Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця Зелінського , 3).

3.Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (69095 , м. Запоріжжя , площа Пушкіна , 4 ).

про відновлення становища , яке існувало до порушення, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Гошко А.С. ( дов. № 01-17/702 від 18.05.2006 р. , юрисконсульт).

Від відповідача - ОСОБА_3 ( дов. б/н від 06.12.2010 р. , в судове засідання 30.12.2010 р. не прибув ).

Третя особа -1 Саланська І.Л. ( дов. № 7 від 28.09.2010 р.).

Третя особа - 2 Гошко А.С. ( дов. № 1120/10 від 10.03.2010 р. , провідний юрисконсульт).

Третя особа 3 Лиска Н.А. ( дов. № 7/8- 17/3 від 14.01.2010 р. , в судове засідання 30.12.2010 р. не прибула).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про відновлення становища , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( 69068 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до окремого входу до житлового АДРЕСА_5 за рахунок останнього .

Ухвалою від 18.11.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/352/10 призначено на 06.12.2010 р. о 15-30.

Судом в порядку статті 27 ГПК України до участі у справі залучено в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : - ПП “Комерційна фірма “НАТІВ” , м. Запоріжжя ; - Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради ; - Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області .

В судовому засіданні 06.12.2010 р. суд розяснив сторонам , третім особам права та обовязки передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України .

За клопотанням відповідача здійснюється звукозапис розгляду судової справи за допомогою програмно апаратного комплексу “Оберіг” .

Відповідачем відповідно до вимог статті 20 ГПК України заявлений відвід судді з підстав викладених у заяві від 06.12.2010 р.

Ухвалою від 06.12.2010 р. відвід заявлений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 залишений судом без задоволення .

В судовому засіданні 06.12.2010 р. розгляд справи згідно із статтею 77 ГПК України відкладений на 22.12.2010 р.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів , розгляд справи відкладений на 30.12.2010 р. Суд зобовязав відповідача по справі надати документальні докази введення обєкту ( магазин) в експлуатацію та завершення перебудови приміщення.

В судове засідання 30.12.2010 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_6 (особисто) та його представник не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду про відкладення слухання справи від 22.12.2010 р. направлена на адресу сторін 24.12.2010 р.

Станом на 24.12.2010 р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача по справі , а 29.12.2010 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_6 особисто ознайомився з матеріалами справи , в тому числі з ухвалою господарського суду від 22.12.2010 р. про призначення слухання справи № 24/352/10 на 30.12.2010 р. о 12-30.

Таким чином , відповідач був обізнаний щодо дати та часу слухання справи .

Господарським судом в судовому засіданні 30.12.2010 р. відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав .Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12 було переведено до не житлового фонду АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 для використання під магазин непродовольчих товарів .Пунктом 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 встановлено , що приміщення громадського призначення , крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами , повинні мати входи та евакуаційні виходи , ізольовані від житлової частини будинку . На виконання вказаної вимоги ДБН В.2.2 15 2005 , ФОП ОСОБА_6 було виконано проект реконструкції квартири № 43 по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького № 143 /7 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу з боку проспекту Леніна . З метою недопущення порушень прав та інтересів інших осіб , п. 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя, затверджених Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. визначено , що при реконструкції в житлових будинках нежитлових приміщень з влаштуванням окремих входів , наметів , прибудов , забудовником надається письмова згода власників або наймачів суміжних з даним приміщенням житлових квартир. За поясненнями представника позивача , в порушення п. 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , відповідачем була надана недостовірна інформація щодо узгодження проекту реконструкції з влаштуванням окремого входу з ПП “ КФ “НАТІВ”. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 21.09.2009 р. № 4760 відкликало протокол розгляду проектної документації від 10.06.2009 р. № 374/117 , наданий Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 на підставі розгляду робочого проекту реконструкції не житлового АДРЕСА_5 / вулиці Якова Новицького № 143/7 у звязку з відсутністю у погодженій проектній документації згоди ПП “КФ “НАТІВ” власника приміщення , розташованого в цокольному приміщенні , на проведення реконструкції . Також виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішенням від 24.09.2009 р. № 385/5 скасовано раніше прийняте рішення від 27.11.2008 р. № 518/12 “Про переведення квартири № 43 по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького № 143 /7 до не житлового фонду”. Проте вказане рішення було оскаржене ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду та скасоване постановою від 05.05.2010 р. по справі № 2а- 757/2010. Вказана постанова законної сили не набрала , оскільки оскаржується виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ПП “КФ “НАТІВ” до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . 26.09.2009 р. головним державним інспектором інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_6 , за наслідками перевірки обєкту “Реконструкція житлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів за адресою проспект Леніна / вулиця Якова Новицького № 143/7 “, у звязку з виявленими порушеннями було видано припис № 221. Підставою для винесення припису стали виявлені порушення , у тому числі виконання будівельних робіт на обєкті без наявності проектної документації . Відповідачу було запропоновано зупинити будівельні роботи на обєкті на направити уповноваженого представника до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області в строк до 29.09.2009 р. Посадовими особами головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 10.11.2009 р. було здійснено обстеження реконструкції нежитлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів по проспекту Леніна / вулиці Якова Новиицького № 143/7. При проведенні обстеження встановлено , що будівельні роботи не проводяться , проте на тротуарі з боку проспекту Леніна змонтовані окремі конструкції схожого майданчику та маршів . Змонтовані конструкції сходів мають гострі частини , що можуть призвести до травматизму , а також не мають закінченого архітектурного вигляду та псують зовнішній вигляд головного проспекту міста. За результатами обстеження був складений Акт від 10.11.2009 р. , який затверджений начальником головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради. Всупереч статті 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” , відповідач експлуатує не прийнятий обєкт будівництва. Термін дії дозволу , виданого ФОП ОСОБА_6 сплив 02.07.2010 р. та продовжений не був. Житлове АДРЕСА_5 / вулиці Якова Новицького № 143 /7 не прийняте , проте експлуатується відповідачем . Посилаючись на статті 16 , 376 Цивільного кодексу України позивач просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на таке . Згідно пункту 3 , розділу Б статті 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , місцеві ради здійснюють свої повноваження через виконавчі комітети . Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 518/12 від 27.11.2008 р. , квартира № 43 по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького , 143 /7 переведена до не житлового фонду та належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 на праві приватної власності .Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/5 від 24.09.2009 р. квартира № 43 по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького , 143/7 незаконно була передана до житлового фонду. Згідно п. 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. “ при реконструкції в жилих домах не житлових приміщень з влаштуванням окремого входу, забудовником надається письмова згода власників або наймачів суміжних з даним приміщенням жилих квартир. ПП “КФ “НАТІВ” є юридичною особою , яка використовує свої приміщення для виробничих господарських цілей та не є жильцем даного будинку. Виконавчий комітет Запорізької міської ради підписав Свідоцтво на право власності на не житлове приміщення , яке є предметом спору , а відтак приміщення 43 по проспекту Леніна , будинок 143 / вулиці Якова Новицького , будинок 7 не може бути самочинною будівлею та підлягати знесенню .

Третя особа 1 пояснила наступне . На підставі договору купівлі продажу від 31.08.2001 р. , реєстровий № 3188 , ПП “КФ “НАТІВ” є власником 9/20 частин приміщення І підвалу літера А-5 , розташованого по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького № 143/7. Право власності ПП “КФ “НАТІВ” зареєстроване ОП “Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації” у реєстрі прав власності на нерухоме майно , що підтверджується реєстраційним посвідченням серії БД № 012000 від 05.09.2001 р. Як вбачається із п. 1 договору купівлі продажу від 31.08.2001 р. , належні ПП “КФ “НАТІВ” 9/20 часток приміщення І підвалу літера А-5 , розташованого по АДРЕСА_7 складаються із торгового залу № 1 площею 45 , 9 кв.м. , торгового залу № 2 площею 44, 8 кв. м. , коридору № 3 площею 4,4 кв. м. , кімнати № 4 площею 15, 5 кв. м., кімнати № 6 площею 6,7 кв. м. , складу № 5 площею 5,1 кв. м. Статтями 316 , 319 ЦК України передбачено , що право власності є право особи на річ ( майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. ФОП ОСОБА_6 , який є власником квартири № 43 по АДРЕСА_7 , вчинено дії , які суперечать закону та безпосередньо порушують права ПП “КФ “НАТІВ”. Фізична особа підприємець ОСОБА_6 розпочав будівельні роботи по реконструкції належного йому приміщення із влаштуванням окремого входу з боку проспекту Леніна. Відповідно до п. 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. , при реконструкції в житлових будинках не житлових приміщень з влаштуванням окремих входів , наметів , прибудов , забудовником надається письмова згода власників або наймачів суміжних з даним приміщенням житлових квартир . Про обовязковість згоди власників квартир співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів , улаштування мансард і таке інше з використанням при цьому конструктивних елементів будинку вказав Конституційний Суд України у рішенні від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004. Відповідач не звертався до ПП “КФ “НАТІВ” з приводу надання згоди на влаштування окремого входу . У процесі листування із Запорізькою міською радою та її виконавчими органами було зясовано , що відповідачем була надана недостовірна інформація щодо узгодження проекту реконструкції з влаштуванням окремого входу з ПП “КФ “НАТІВ”. Зважаючи на відсутність згоди ПП “КФ “НАТІВ” , головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 21.09.2009 р. № 4760 відкликало протокол розгляду проектної документації від 10.06.2009 р. № 374/117 , наданий ОСОБА_6 на підставі розгляду робочого проекту реконструкції нежитлового АДРЕСА_4 , у звязку із відсутністю у погодженій проектній документації згоди ПП “КФ “НАТІВ” власника приміщення , розташованого в цокольному приміщенні , на проведення реконструкції . Просить позовні вимоги задовольнити .

Треті особи 2,3 повністю підтримали заявлені позовні вимоги .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , суд

В С Т А Н О В И В :

Право власності на квартиру № 43 за адресою проспект Леніна / вулиця Якова Новицького , 143/7 у м. Запоріжжі зареєстровано з 30.10.2008 р. за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 24.10.2008 р. № 2758.

Листом від 26.11.2010 р. № НОМЕР_1 “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” повідомило , що у матеріалах інвентаризаційної справи міститься рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12 , згідно якого АДРЕСА_4 , 143/7 у м. Запоріжжя переведена до не житлового фонду.

27.11.2008 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято Рішення № 518/12 “Про переведення АДРЕСА_4 до не житлового фонду” . Рішення підписано міським головою ОСОБА_8

За змістом вказаного рішення , вирішено : - перевести квартиру № 43 по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького , 143 /7 до не житлового фонду та оформити її як не житлове приміщення за ОСОБА_1 для подальшого використання під магазин непродовольчих товарів ; - замовнику здійснювати роботи по реконструкції приміщення згідно з узгодженою проектною документацією , одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області .

24.09.2009 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 385/5 “Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12”. Рішення прийнято за результатами розгляду листа головного управління архітектури та містобудування , у звязку з неможливістю виконання п. 2.53 ДБНУ В.2.2 15-2005 при реконструкції обєкту нерухомості .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2010 р. визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/5 від 24.09.2009 р. “Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12”.

Постанова місцевого суду оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , судове засідання призначено на 06.07.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження по господарській справі № 24/352/10 до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-757/2010 .

Клопотання судом залишено без задоволення , оскільки предметом розгляду в рамках адміністративної справи є вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385 /5 від 24.09.2009 р. , яким скасовано рішення Запорізької міської ради № 518 /12 від 27.11.2008 р. “ Про переведення АДРЕСА_4 до не житлового фонду”.

Предметом позовних вимог в рамках господарського провадження по справі № 24/352/10 є вимоги про відновлення становища , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( 69068 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до окремого входу до житлового АДРЕСА_5 за рахунок останнього .

Таким чином , питання законності рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2009 р. № 385/5 не є предметом по господарській справі № 24/352/10.

Посилання відповідача на те , що Запорізька міська рада є неналежним позивачем по справі судом до уваги не приймається з огляду на таке . Відповідно до статті 5 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” , система місцевого самоврядування включає , зокрема , міські ради та їх виконавчі органи - виконавчі комітети , які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам . За приписами статті 25 Закону України “Про місцеве самоврядування” , міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання , віднесені Конституцією України , цим та іншими законами до їх відання . За Конституцією України міська рада є розпорядником земель міста від імені територіальної громади . Споруди збудовані Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на земельній ділянці , що знаходиться в розпорядженні Запорізької міської ради . Згідно із статтею 376 Цивільного кодексу України , позов щодо знесення обєкту самочинного будівництва подається органом державної влади або органом місцевого самоврядування . Як було встановлено , виконавчий комітет є виконавчим органом місцевого самоврядування , а відтак не має повноважень щодо подання такого позову .

Відповідно до преамбули Державних будівельних норм України . Будинки і споруди. Житлові будинки . Основні положення ДБН В 2.2 15 2005 ( далі - ДБН В.2.2- 15 2005) , що затверджені Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 80 від 18.05.2005 р. , ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків . Вимоги цих норм є обовязковими для юридичних і фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності .

За правилами пункту 2.53 ДБН В.2.2 15 2005 , приміщення громадського призначення , крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами , повинні мати входи та евакуаційні виходи , ізольовані від житлової частини будинку .

06.11.2008 р. був наданий висновок головним архітектором міста Запоріжжя за результатами розгляду документів щодо переведення до не житлового фонду квартири АДРЕСА_3 / вулиці Якова Новицького , для подальшого оформлення її , як нежитлового приміщення та використання під магазин непродовольчих товарів . Висновком передбачено , що при проектуванні та реконструкції приміщень необхідно передбачити влаштування входу , ізольованого від житлової частини будинку , відповідно до вимог п. 2.53 ДБН В.2.2-15- 2005. До прийняття відповідного рішення міськвиконкомом , узгодження проекту реконструкції та отримання дозволу на виконання будівельних робіт , реконструкцію не виконувати.

За результатами розгляду проектної документації головним архітектором міста при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя складений Протокол № 374/117 від 10.06.2009 р. , відповідно до якого вирішено узгодити робочий проект реконструкції нежитлового приміщення № 43 по проспекту Леніна , 143 / вулиці Якова Новицького , 7 під магазин непродовольчих товарів для оформлення відповідних документів на реконструкцію в установленому порядку .

Представник позивача в судовому засіданні пояснила , що після погодження робочого проекту реконструкції нежитлового АДРЕСА_5 під магазин непродовольчих товарів в м. Запоріжжі , в результаті листування з власником приміщення , суміжного з реконструйованим - було встановлено , що ОСОБА_6 була надана недостовірна інформація щодо узгодження проекту реконструкції з влаштуванням окремого входу з власником приміщення цокольного поверху .При погодженні проектної документації головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради було , не свідомо порушено вимоги п. 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 р. № 24 , а також права та законні інтереси третьої особи - Приватного підприємства “Комерційна фірма “НАТІВ”.

Як вбачається з матеріалів справи , 21.09.2009 р. Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради на адресу ОСОБА_6 та начальнику інспекції ДАБК в Запорізькій області направлений лист № 4760 про відклик узгодження протоколу наданого на підставі розгляду робочого проекту реконструкції нежитлового АДРЕСА_5 / вулиці Якова Новицького , 143/7 , в звязку з відсутністю у погодженій проектній документації згоди ПП “КФ “НАТІВ” власника приміщення , розташованого в цокольному приміщенні , на проведення реконструкції.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків , що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р. , визначено , що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень , балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян , які проживають у будинку , з дозволу власника будинку (квартири ) та органу місцевого самоврядування , виданого в установленому порядку .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4- рп/2004 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_10 та інших громадян про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону , питання згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів , улаштування мансард і таке інше з використанням при цьому конструктивних елементів будинку , як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень ( оренда тощо) , має вирішуватись відповідно до законів про власність та інших законів України.

Пунктом 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. визначено , що при реконструкції в житлових будинках не житлових приміщень з влаштуванням окремих входів , наметів , прибудов , забудовником надається письмова згода власників або наймачів суміжних з даним приміщенням житлових квартир.

Відповідно до статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій” , будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

26.09.2009 р. головним державним інспектором інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_6 , за наслідками перевірки обєкту “Реконструкція житлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_8 , у звязку із виявленими порушеннями було видано припис № 221. Підставою для прийняття вказаного припису є , зокрема, виконання будівельних робіт на обєкті без відповідної проектної документації .

10.11.2009 р. представниками головного управління архітектури та містобудування міської ради проведено обстеження реконструкції нежитлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького , 143/7 з метою контролю виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2009 р. № 385/5 .

За результатами обстеження встановлено , що проведення реконструкції зупинено , а змонтовані конструкції сходів мають гострі частини , що можуть привести до травматизму , а також не мають закінченого архітектурного вигляду та псують зовнішній вигляд головного проспекту міста. Замовнику будівництва ОСОБА_1 головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради запропоновано терміново знести змонтовані конструкції сходів та привести обєкт реконструкції до стану , що передував початку виконання будівельних робіт.

Представник позивача по справі , в судовому засіданні пояснила , що згідно із проектним рішенням реконструкції сходи перетинають віконні отвори приміщення розташованого в цокольному приміщенні , що призводить до порушення інсоляції приміщення в цілому , а відтак погодження власника такого приміщення є обовязковим.

За приписами статей 316 , 319 ЦК України , право власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. Власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії , які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав . Власник не може використовувати право власності на шкоду правам , свободам та гідності громадян , інтересам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи , на підставі договору купівлі продажу від 31.08.2001 р. , реєстровий № 3188 , ПП “КФ “НАТІВ” є власником 9/20 частин приміщення І підвалу літера А-5 , розташованого по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького № 143/7. Право власності ПП “КФ “НАТІВ” зареєстроване ОП “Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації” у реєстрі прав власності на нерухоме майно , що підтверджується реєстраційним посвідченням серії БД № 012000 від 05.09.2001 р. Як вбачається із п. 1 договору купівлі продажу від 31.08.2001 р. , належні ПП “КФ “НАТІВ” 9/20 часток приміщення І підвалу літера А-5 , розташованого по АДРЕСА_7 складаються із торгового залу № 1 площею 45 , 9 кв.м. , торгового залу № 2 площею 44, 8 кв. м. , коридору № 3 площею 4,4 кв. м. , кімнати № 4 площею 15, 5 кв. м. , кімнати № 6 площею 6,7 кв. м. , складу № 5 площею 5,1 кв. м.

В судовому засіданні , представник ПП “КФ “НАТІВ” пояснила , що відповідач не звертався до підприємства з приводу надання згоди на влаштування окремого входу і така згода не надавалась , що свідчить про порушення відповідачем п. 3.48 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р.

Фактично , в результаті проведеної Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 реконструкції із влаштуванням окремого входу порушені права та законні інтереси ПП “КФ “НАТІВ” , оскільки влаштовані відповідачем сходовий майданчик та марші повністю закривають пять вікон приміщення , що належить третій особі 1 на праві власності .

З наданих суду документів вбачається , що належне Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 приміщення після реконструкції із влаштуванням окремого входу в експлуатацію не прийнято .

Згідно п. 3.13 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого Наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 213 , якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було завчасно продовжено після закінчення його терміну , то будівництво вважається самовільним.

Відповідно до приписів статті 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” , експлуатація неприйнятих у встановленому законом порядку обєктів будівництва забороняється .

Згідно статті 376 ЦК України , житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних правил і норм.

Якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці , або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою , яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво , або за її рахунок.

Земельна ділянка, на якій розташований зведений відповідачем обєкт самочинного будівництва не передавалось у користування третім особам та згідно статті 83 Земельного кодексу України є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Матеріали справи свідчать про те , що виконавчі органи Запорізької міської ради неодноразово направляли на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 звернення щодо необхідності демонтажу самочинної споруди , проте вимоги залишені без реагування.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів , а суд може захистити права та охоронювані законом інтереси у тому числі шляхом відновлення становища , яке існувало до порушення права .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відновити становище , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( 69068 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до окремого входу житлового АДРЕСА_6 , за рахунок останнього .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача оскільки з його неправильних дій спір доведено до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 49, 82 , 84 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відновити становище , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( 69068 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до окремого входу житлового АДРЕСА_6 , за рахунок останнього .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 24.05.2007 р. , 69068 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької міської ради (69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206; код ЄДРПОУ 04053915) суми державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суми 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу технічними засобами .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 04.01.2011 р.