Рішення № 13505592, 17.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 Справа № 24/235/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу ( 42730 , Сумська область , Охтирський район , с. Мала Павлівка , вулиця Центральна , 1 ; код ЄДРПОУ 00137041).

до відповідача Приватної виробничо –комерційної фірми “Насосмаш Плюс” (поштова адреса : 71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Шевченка 13 , офіс 110 ; юридична адреса : 71116 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Піонерська , 51-б , квартира 37 ; код ЄДРПОУ 31312509).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар лайтс” ( м. Донецьк , вулиця Сеченова , 31 ; код ЄДРПОУ 36560058).

про стягнення суми .

Суддя Т.А. Азізбекян

Представники сторін :

від позивача –Блінова С.О. ( дов. № юр-608/д від 09.12.2009 р.);

Кисіль О.М. ( дов. № юр-607/д від 09.12.2009 р.).

відповідача - Карпунчев П.О. ( дов. № 10-01/010 від 25.01.2010 р.) ;

Пархоменко П.П. ( дов. № 10-09/125 від 06.09.2010 р.);

Вознюк О.А. ( керівник , довідка № 152).

Заявлені позовні вимоги про стягнення           з Приватної виробничо - комерційної фірми “Насосмаш плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу вартості сплаченого неякісного обладнання (електродвигун АОЗ –315S 6 110 кВт 1000 об/хв.) в сумі 23 928 грн. 00 коп. та штрафу у сумі 3589 грн. 20 коп.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/235/10 призначено на 07.09.2010 р.

За клопотанням сторін та у зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався , а термін вирішення спору продовжувався .

Згідно із приписами статті 27 ГПК України , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар лайтс” ( м. Донецьк , вулиця Сеченова , 31; код ЄДРПОУ 36560058).

В судові засідання представник третьої особи не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Сторонам роз’яснені права та обов’язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

За клопотанням сторін судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації .

В судовому засіданні 17.11.2010 р. господарським судом Запорізької області оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав . На підставі укладеного договору № 181 –МТР від 06.11.2009 р. ПВКФ “Насосмаш плюс” зобов’язано передати , а ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу прийняти і оплатити вартість електродвигуна АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. на загальну суму 23 928 грн. 00 коп. Пункт 2.1 вказаного договору передбачає термін поставки 30 днів після проведення 100 % попередньої оплати , яка і була проведена товариством 02.02.2010 р. платіжним дорученням № 38 на суму 23 928 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 2.4.1 договору , продавець надає на адресу покупця такі товарні супровідні документи : - рахунок –фактуру ; - сертифікат якості постачальника ; - відвантажувальну специфікацію ( акт завантаження) або пакувальний аркуш ; - сертифікат походження ( за вимогою покупця). Згідно видаткової накладної № РН –002/003 від 16.02.2010 р. представнику Качанівського газопереробного заводу по довіреності серія ЯЛЯ № 131845/64 в м. Харкові було передано електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. загальною вартістю 23 928 грн. 00 коп. ( сертифікат якості продавця). Згідно заявки ( потреби) позивача , електродвигун , що запаковувався на тендері № 36 від 28.08.2009 р. повинен бути виготовлений у 2009 р. або 2008 р. В конкурсній пропозиції відповідача № 9-08/091 від 04.08.2009 р. запропонований до реалізації електродвигун 2008 р. випуску . Фактично був поставлений електродвигун 1983 р. Твердження позивача підтверджується листом № 66 від 30.04.2010 р. ТВО Новокаховського електромеханічного заводу” , що є офіційним ділером з продажу двигунів виробництва ТОВ “Електромашина” , м. Улан –Уде , Росія , Республіка Бурятія , в якому повідомляється , що електродвигуни серії АОЗ –315 припинили випускати у 2003 р. Претензії товариства також підтверджуються листом ТОВ “Електромашина” , м. Улан –Уде № 10 –127/СБ від 11.10.2010 р. , в якому повідомляється , що спірний електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. , заводський номер 111350 міг бути виготовлений у 1983 р. При передачі спірного електродвигуна представнику Качанівського ГПЗ не був переданий технічний паспорт , вказаний документ відсутній під клемною кришкою електродвигуна , що не відповідає вимогам ГОСТу. На вимогу покупця надати відповідний технічний паспорт , був направлений паспорт невідомого походження з печатками підприємства відповідача. Технічний паспорт , що був направлений відповідачем в лютому місяці 2010 р. виданий на електродвигун асинхронний трьохфазний з позначенням АОЗ - 315S 6 У3 , 110 кВт , заводським № 111350 та датою виготовлення 2009 р. без зазначення виробника продукції. До відзиву відповідачем надана копія іншого паспорта на електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. , заводський номер 111350 , з роком випуску 2008 р. ( виробник “ВАТ “Електромашина”). На думку позивача , відповідачем порушені зобов’язання , викладені в тендерній пропозиції , також умови договору , а відтак є підставити вважати , що продавцем порушені статті 662 , 678 та 1209 ЦК України . При первинному прийомі електродвигуна на склад Качанівського газопереробного заводу комісією заводу ( створена відповідно до наказу № 313 від 22.06.2006 р.) було встановлено , що відсутній паспорт завод –виробника та виявлені ряд недоліків (сторонній шум при обертанні вала , повторне пофарбування корпусу і т. д.) , висновок комісії : двигун сумнівного походження та підлягає поверненню продавцю ( Акт від 22.02.2010 р. про приймання продукції ( товарів) за кількістю та якістю). В результаті довготривалого листування між сторонами електродвигун був відправлений до міста Харкова ТОВ “Техсервіс” , за результатами обстеження встановлено , що відсутній паспорт , піддон для транспортування та зберігання , за основною фарбою електродвигуна проглядається інший шар фарби іншого кольору , відсутні сальникові ущільнення на коробці підключення кабельних вводів. За висновками комісії електродвигун був в користуванні . Відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів забороняється експлуатація обладнання без паспорту ( п. 5.3.1). В процесі розгляду справи відповідач не довів та не надав доказів відсутності своєї вини в поставці електродвигуна неналежної якості та не надав доказів неналежного зберігання електродвигуна покупцем , тому , на думку позивача , відповідач повинен нести відповідальність за поставку електродвигуна неналежної якості , сумнівного походження . Акт № 3 від 02.06.2010 р. складений незалежною комісією в складі : майстра дільниці випробування ТВО “Ново каховський електромеханічний завод” –Слободенюк А.В. –посвідчення № 76 від 31.05.2010 р. ; технічного інспектора Полтавської обласної Ради профспілок нафтогазового комплексу –Бурмака М.І. –посвідчення № 2 від 14.01.2001 р. та інженера –контролера контрольно –ревізійної служби ВАТ “Укрнафта” –Савко Б.Х. –посвідчення № 331 від 22.07.2006 р. Проведення приймання електродвигуна незалежною комісією ( за участю офіційного представника заводу –виробника , тобто представника ТВО “Новокаховський електромеханічний завод”) в односторонньому порядку було погоджено стороною відповідача ( лист ПВКФ “Насосмаш плюс” № 10-05/077 від 25.05.2010 р.). У зв’язку з висновками викладеними в акті незалежної комісії № 3 від 02.06.2010 р. з вимогою замінити електродвигун неналежної якості на електродвигун належної якості , а в разі невиконання такої вимоги повернути на користь ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського ГПЗ вартість сплаченого неякісного електродвигуна та штрафу , передбаченого п. 6.2 договору № 181 –МТР від 06.11.2009 р. , що становить 15 % від вартості товару неналежної якості. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву № 10-09/121 від 04.09.2010 р. Зокрема відповідач вказує , що у відповідності до п. п. 2.4.1 договору № 181 –МТР , ПВКФ “Насосмаш плюс” надала разом з електродвигуном АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. , заводський номер 111350 представнику Качанівського газопереробного заводу Гопка І.М. наступні документи : - рахунок –фактура № СФ –001/003 від 25.01.2010 р. ; - сертифікат якості постачальника № 10-02/003 від 16.02.2010 р. ; - видаткову накладну № РН –002/003 від 16.02.2010 р. ; - пакувальний аркуш № 02/003 від 16.02.2010 р. з позначеним в ньому електродвигуном та паспортом ; - паспорт електродвигуна АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. , заводський номер 111350 ( виробництва ВАТ “Електромашина” , м. Улан –Уде) ; інструкція по експлуатації 111 350 від виробника . Посилаючись на інші обставини просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009 р. між Приватною виробничо –комерційною фірмою “Насосмаш плюс” , м. Бердянськ Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу укладений договір № 181 –МТФ купівлі –продажу , відповідно до предмету якого продавець передає , а покупець приймає і оплачує наступну продукцію : електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв ( код 31.10.2) загальною вартістю 23 928 грн. 00 коп. ( виробник –Росія).

За умовами п. 1.2 договору , якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам , технічним або іншим умовам.

Умови поставки товару : EXW ( 71100 ,Запорізька область ,м. Бердянськ , вулиця Шевченка , 13 офіс 110) , термін поставки : протягом 30 днів після попередньої оплати.

За умовами п. п. 2.4.1 договору , продавець надає на адресу покупця такі документи : - рахунок –фактура ; - сертифікат якості постачальника ; - відвантажувальна специфікація ( акт завантаження) або пакувальний аркуш ; - сертифікат походження ( за вимогою покупця).

Відповідно до вимог пункту 2.5 , по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоодержувачем з обов’язковим оформленням акту приймання. За вимогою однієї із сторін або вантажоодержувача приймання товару проводиться у присутності повноважних представників постачальника ( вантажовідправника).

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого товару відповідно до п. 1.1 даного договору і складає 23 928 грн. 00 коп.

Сторони по договору узгодили питання упаковки , маркування товару , а також санкцій і рекламацій . Упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам , стандартам і технічним умовам . Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні усіма видами транспорту , включаючи перевалювання і перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів , так і ручним засобом ( за допомогою візків і авто – ( електро) кар).

У разі поставки товару , що не відповідає по кількості та якості з вини продавця , покупець має право відмовитись від прийнятого товару , повідомивши про це продавця . Товар , від прийняття якого покупець відмовився , приймається на відповідальне зберігання за рахунок продавця до вирішення розбіжностей . Продавець зобов’язаний розпорядитися товаром , прийнятим на відповідальне зберігання , протягом 10 днів , після чого покупець має право самостійно розпорядитися товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.

Відповідно до п. 6.2 договору купівлі –продажу , якщо протягом гарантійного періоду виявляються дефекти або невідповідність якості товару , обговореної договором , продавець зобов’язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоодержувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару , обговореної договором. За постачання товару неналежної якості або некомплектного товару продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості товару , неналежної якості або некомплектного товару.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчене платіжне доручення № 61 від 02.02.2010 р. про перерахування на розрахунковий рахунок ПВКФ “Насосмаш плюс” суми 23 928 грн. 00 коп. В рядку “призначення платежу” вказано наступне: за ТМЦ рахунок СФ –911/032 від 02.11.2009 р. Р-ру 289 –МТР від 09.11.2010 .Договір 3181 –МТР від 06.11.2009 р. Закупівля після 22.10.08 р.

Фактично між сторонами укладений договір № 181 –МТР від 06.11.2009 р. , а рахунок на підставі якого повинно бути здійснене перерахування № СФ –001/003 від 25.01.2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надані наступні первинні документи : - видаткова накладна № РН –002/003 від 16.02.2010 р. ( з посиланням на рахунок –фактуру № СФ –001/003 від 25.01.2010 р.) ; - довіреність № 131845/64 від 08.02.2010 р. на ім’я Гопка Івана Миколайовича з повноваженнями отримати від відповідача електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв. ; сертифікат якості № 10 –02/003 ; - пакувальний аркуш № 02/003 від 16.02.2010 р.

За домовленістю сторін в телефонному режимі , приймання –передача продукції відбувалась у м. Харкові .

В судовому засіданні представники відповідача пояснили , що проводився тендер на який ПВКФ “Насосмаш плюс” вийшов з відповідною конкурсною пропозицією . Листом від 03.09.2009 р. № 9-08/090 відповідач звернувся до позивача з пропозицією вточнити завдання на тендер , оскільки маркування електродвигуна , а саме 4 АМ280М4 суперечить його технічним характеристикам. Листом від 04.08.2009 р. відповідач повідомив позивача про перелік продукції , яка може бути поставлена на адресу покупця , в тому числі і електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв.

До письмових пояснень к позову № 25/2833 від 02.11.2010 р. позивачем наданий документ № 36 від 28.08.2009 р. про закупівлю Качанівським ГПЗ у ПП КФ “Насосмаш Плюс” , електродвигуна за результатами проведених торгів - 4АМ 280М4 110кВт , 1000 об/хв. ( на лапах).

Позивач на вимогу суду , інших матеріалів тендеру не надав , що фактично унеможливлює встановлення факту укладення договору купівлі –продажу № 181 –МТР від 06.11.2009 р. в рамках проведеного ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу тендеру.

Фактично за домовленістю сторін приймання продукції відбувалось у м. Харкові всупереч розділу 2 договору купівлі –продажу № 181 –МТР від 06.11.2009 р. щодо умов поставки . По факту отримання продукції виробничо –технічного призначення за довіреністю ЯЛЯ № 131845/64 від 08.02.2010 р. ( на ім’я Гопка І.М.) , складена видаткова накладна № РН-002/003 від 16.02.2010 р. Продукція прийнята без зауважень та заперечень.

За поясненнями представників позивача в судовому засіданні , фізичній особі , яка була уповноважена приймати продукцію по факту передання продукції надані сертифікат якості продавця ( не виробника) та копія паспорту невідомого походження.

З огляду на вимоги п. 2.4.1 договору купівлі –продажу № 181-МТР від 06.11.2009 р. , продавець надає на адресу покупця такі супроводжувальні документи : - рахунок –фактуру ; - сертифікат якості постачальника ; - відвантажувальну специфікацію ( акт завантаження) або пакувальний аркуш ; - сертифікат походження за вимогою покупця .

22.02.2010 р. покупцем був складений Акт приймання продукції ( товарів) за кількістю та якістю , в якому зафіксовано , що відправлення продукції відбувалось в м. Харків транспортом позивача від перевізника –Фірма “САТ” в присутності представника ПВКФ “Насосмаш Плюс”).

У розділі Акту “ Опис виявлених дефектів та їх характер “ , зазначено : - відсутній паспорт та прослуховується сторонній шум вентилятора , при обертанні вала електродвигуна від руки ; табличка виробника закріплена гвинтами ; повторне пофарбування корпуса ; вал електродвигуна з комплектною шпонкою не закритий чохлом встановленого зразка .

За висновками комісії : електродвигун , що прибув на центральний склад Качанівського ГПЗ сумнівного походження , та підлягає поверненню продавцю.

Листом від 23.02.2010 р. № 10/577 ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу повідомила продавця про встановлені недоліки продукції , відсутність паспорту виробника та необхідність відрядження на підприємство покупця компетентного представника ПВКФ “Насосмаш Плюс”.

Відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю ( П-7) , зокрема , пунктів 6, 7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача в наступні терміни : а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів ... Акт про скриті недоліки продукції повинен бути складений на протязі 5 днів з дня виявлення таких недоліків, але не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад одержувача .

За вимогами пунктів 14,16 , 18, 20, 29 , 30 та 35 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7) , приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності до стандартів , технічних умов , а також на підставі супровідних документів ( технічний паспорт , сертифікат якості , посвідчення про якість , рахунок –фактура , специфікація). У випадку виявлення невідповідності якості , комплектності , маркування одержаної продукції , одержувач зупиняє її приймання і складає відповідний акт , а також зобов’язаний викликати для участі у подальшому прийманні продукції та складенні двостороннього акту представника відправника . Повідомлення про виклик представника відправника повинне бути передано телеграмою , телефонограмою не пізніше 24 годин з моменту встановлення невідповідності якості продукції встановленим вимогам .

Іногородній відправник зобов’язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику покупця повідомити телеграмою , телефонограмою , чи буде направлений повноважний представник для у часті у подальшому прийманні продукції . Неотримання відповіді на виклик в установлений термін надає право покупцю здійснити приймання продукції до спливу терміну , встановленого для явки представника продавця . Представник іногородньої організації зобов’язаний з’явитися не пізніше ніж у трьохденний термін після отримання виклику . У випадку неявки представника відправника на виклик покупця продукції в установлені терміни , перевірка якості продукції здійснюється представниками відповідної галузевої інспекції за якістю продукції . У разі відсутності відповідної галузевої інспекції за якістю продукції , приймання здійснюється : - за участю компетентного представника іншого підприємства ; - за участю компетентного представника спільноти підприємства одержувача ; - в односторонньому порядку підприємством –покупця , у разі , якщо відправник продукції надає згоду на одностороннє приймання продукції .

За результатами приймання продукції за якістю складається Акт про фактичну якість та комплектність . У випадку виникнення між продавцем та покупцем продукції розбіжностей щодо характеру виявлених дефектів та причин їх виникнення , то для визначення якості продукції , покупець зобов’язаний викликати експерта . Продавець або покупець продукції при наявності достатніх підстав вправі опротестувати висновок експерту.

Як вбачається з матеріалів справи приймання продукції на складі покупця розпочато 22.02.2010 р. о 9-00 та закінчено о 9-30 цього ж дня.

Наступного дня ( 23.02.2010 р.) одержувач продукції направив листа відповідачу із зазначенням встановленого дефекту та з повідомленням щодо відсутності паспорта виробника продукції .

Листом від 25.02.2010 р. № 10-02 /024 продавець повідомив , що не погоджується із висновками комісії по прийманню продукції , оскільки представник покупця прийняв продукцію за накладною № РН –002/003 від 16.02.2010 р. без претензій та зауважень . Погодився направити повноваженого представника при умові оплати стороною покупця витрат на відрядження .

Згідно письмових домовленостей сторін за договором купівлі –продажу від 06.11.2009 р. № 181-МТР, щодо проведення випробування електродвигуна АОЗ –315 S6 потужністю 110 кВт , 1000 обертів на хвилину на території ТОВ “Техсервіс” , електродвигун за накладною № 2479 від 29.03.2010 р. переданий ТОВ “Техсервіс” . Як вбачається із змісту накладної , разом із електродвигуном АОЗ –315 S6 № 111350 передано паспорт на АОЗ 315 S6 У3 ІМ 1081 БИЯН.525620.002-01ПС.

Позивачем по справі наданий до матеріалів Акт від 27.04.2010 р. складений у м. Харкові за результатами проведеного випробування електродвигуна АОЗ –315 S6 потужністю 110 кВт , 1000 обертів на хвилину .

Дослідивши вказаний Акт випробування від 27.04.2010 р. , суд дійшов висновку про те , що документ складений в односторонньому порядку та не містить підпису представника підприємства на території якого проводились випробування , у зв’язку з чим до уваги судом не приймається .

Позивачем 30.04.2010 р. на адресу відповідача по справі направлений лист –вимога про зобов’язання ПВКФ “Насосмаш Плюс” поставити на адресу ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу електродвигун АОЗ –315 S6 потужністю 110 кВт , 1000 обертів на хвилину.

По Акту приймання –передачі № 1 від 12.05.2010 р. , представник ТОВ “Техсервіс” передав продукцію електродвигун АОЗ –315 S6 № 111350 ( 110 кВт , 1000 обертів на хвилину) , а представник позивача прийняв продукцію .

Повторно приймання продукції ( електродвигуна , прийнятого за актом приймання –передачі № 1 від 12.05.2010 р. від ТОВ “Техсервіс”) здійснювалось покупцем 12.05.2010 р. без участі представника продавця , за результатами якої складений Акт № 2 . Комісія з приймання продукції дійшла наступних висновків : - двигун має ознаки користування ; - ЕТЛ АТ “Енергоресурс” не має повноважень для надання висновку стосовно походження двигуна та терміну його попередньої експлуатації ( відсутній паспорт та результати випробувань від заводу виробника) ; - правила технічної експлуатації електроустановок споживачів забороняють експлуатацію обладнання без паспорту ( п. 5.3.1).

02.06.2010 р. складений Акт № 3 за результатами огляду електродвигуна АОЗ –315 S6 110 кВт , 1000 обертів на хвилину за участю технічного інспектора Полтавської обласної Ради профспілок нафтогазового комплексу , майстра дільниці випробування ТВО “Ново каховський Електромеханічний завод” та інженера –контролера контрольно –ревізійної комісії служби ВАТ “Укрнафта”. За висновками комісії : - електродвигун АОЗ –315 S6 110 кВт , 1000 обертів на хвилину , заводський номер 111350 05.08 фальсифікований табличкою ; - по відміченим дефектам не підлягає експлуатації .

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на лист Торгово –виробничого об’єднання “Новокаховський електромеханічний завод” № 66 від 30.04.2010 р. , із змісту якого слідує , що ТОВ Завод “Електромашина” припинив випуск електродвигунів , серії АОЗ –315 у 2003 р.

Таке посилання судом не приймається , оскільки за змістом листа № 10-094/СБ від 17.08.2010 р. виробника продукції –Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромашина” , серія електродвигунів випускається в тропічному виконанні із заниженою потужністю. На замовлення можливо виготовлення електродвигуна АОЗ 315 ( КД збережено) , при цьому машина не буде мати сертифікат відповідності .

Як встановлено судом та документально доведено відповідачем по справі , електродвигун , який був поставлений за видатковою накладною № РН –002/003 від 16.02.2010 р. на адресу покупця , придбаний продавцем у Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар лайтс” ( м. Донецьк , вулиця Сеченова , 31 ; код ЄДРПОУ 36560058).

В судове засідання представник ТОВ “Стар лайтс” м. Донецьк не прибув та надав суду відповідних документальних пояснень по факту поставки електродвигуна на адресу ПВКФ “Насосмаш Плюс” , м. Бердянськ .

Позивач категорично не приймає результати випробувань електродвигуна ( протокол № 395) , посилаючись на лист Державного підприємства “Харківський регіональний науково –виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації” ( від 01.06.2010 р. № 2503/06) , згідно якого протокол № 395 не є легітимним , оскільки в галузі ЕТЛ АТ “Енергоресурс” відсутні роботи з вимірювань параметрів електродвигунів .

Проаналізувавши надані сторонами документи , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладений договір № 181 –МТР купівлі –продажу від 06.11.2009 р. , відповідно до предмету якого продавець передає , а покупець приймає і оплачує наступну продукцію - електродвигун АОЗ –315 S6 , 110 кВт , 1000 об/хв.

Вказаний договір купівлі –продажу № 181- МТР від 06.11.2009 р. відноситься до договорів змішаної форми з елементами договору поставки , містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

Дослідивши надану суду тендерну документацію , слід зробити висновки , що позивач , з урахуванням промислових потужностей підприємства зробив тендерну заявку на електродвигун 4 АМ280М4 , 110кВт , 1000 обертів на хвилину .

ПВ КФ “Насосмаш Плюс” листом від 04.08.2009 р. запропонований перелік продукції , яку підприємство –продавця має змогу поставити покупцю .

Згідно протоколу від 28.08.2009 р. предметом закупівлі у відповідача був саме електродвигун 4 АМ280М4 , 110кВт , 1000 обертів на хвилину.

Таким чином , позивачем укладений договір на продукцію , яка не була включена в тендерну заявку підприємства –покупця та не узгоджувалась з промисловими потужностями Качанівського ГПЗ.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем порушений порядок приймання продукції за якістю , встановлений Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю ( П-7).

По –перше , у випадку неявки представника відправника на виклик покупця продукції в установлені терміни , перевірка якості продукції здійснюється представниками відповідної галузевої інспекції за якістю продукції . У разі відсутності відповідної галузевої інспекції за якістю продукції , приймання здійснюється : - за участю компетентного представника іншого підприємства ; - за участю компетентного представника спільноти підприємства одержувача ; - в односторонньому порядку підприємством –покупця , у разі , якщо відправник продукції надає згоду на одностороннє приймання продукції .

По –друге , лист ТВО “Новокаховський Електромеханічний завод” судом до уваги не приймається , оскільки відсутні документальні докази того , що саме це підприємство є ділером ( представником ) Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромашина” (Росія , Республіка Бурятія ) на території України . Крім того , вказаний лист не узгоджується з інформацією безпосередньо наданою виробником продукції .

По –третє , між сторонами за договором в процесі приймання продукції за якістю виникли розбіжності , що було підставою для покупця викликати експерта для проведення відповідної експертизи.

Станом на день прийняття рішення по суті результати щодо якості поставленої відповідачем на адресу позивача продукції суду не надані , що є порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю ( П-7).

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України , у разі істотного порушення вимог щодо якості товару , покупець має право за своїм вибором : - відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; - вимагати заміни товару ( стаття 678 ЦК України).

Продавець відповідає за недоліки товару , якщо покупець доведе , що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин , які існували до цього моменту .

Станом на день прийняття рішення по суті покупець ( позивач по справі ) документально не довів , що встановлені комісією ( Акт № 3) недоліки виникли саме до моменту передання продукції Качанівському ГПЗ.

Також , позивачем документально не доведено , що члени комісії , які проводили огляд електродвигуна 02.06.2010 р. , є фахівцями та мають відповідні свідоцтва в області вимірювань параметрів електродвигунів , а крім того , мають право надавати висновки щодо строків експлуатації обладнання .

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості сплаченого неякісного обладнання ( електродвигуна АОЗ –315 S6 110 кВт , 1000 обертів на хвилину ) в сумі 23 928 грн. 00 коп. та штраф у сумі 3 589 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчене платіжне доручення № 61 від 02.02.2010 р. про перерахування на розрахунковий рахунок ПВКФ “Насосмаш плюс” суми 23 928 грн. 00 коп. В рядку “призначення платежу” вказано наступне: за ТМЦ рахунок СФ –911/032 від 02.11.2009 р. Р-ру 289 –МТР від 09.11.2010 .Договір 3181 –МТР від 06.11.2009 р. Закупівля після 22.10.08 р.

Фактично між сторонами укладений договір № 181 –МТР від 06.11.2009 р. , а рахунок на підставі якого повинно бути здійснене перерахування № СФ –001/003 від 25.01.2010 р.

Таким чином , позивачем документально недоведений факт перерахування суми 23 928 грн. 00 коп. по договору № 181- МТР від 06.11.2009 р. на підставі рахунку –фактури № СФ –001/003 від 25.01.2010 р. , а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача суми 23 928 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Позивач , також , просить господарський суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 3589 грн. 20 коп. , передбаченого п. 6.2 договору № 181 –МТР від 06.11.2009 р. , що становить 15 % від вартості товару неналежної якості .

Вимога про стягнення суми штрафу за поставку товару неналежної якості задоволенню не підлягає , оскільки позивачем документально недоведений факт поставки продавцем продукції неналежної якості .

У позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, ст. ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 06.01.2011 р.