ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.01.11р.
Справа № 37/15-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова
фабрика", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалхолдинг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2632 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.
Представники:
Від позивача – Бузіна Г.Є., представник, довіреність від 13.01.11р.
Від відповідача – представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (Позивач) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалхолдинг" (Відповідач, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2632 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не були виконані свої зобов'язання перед Позивачем по поставці останньому товару (труби 219х7 ГОСТ 8732 в кількості 0,300т).
Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.
Заявою від 17.01.11р. Позивач повідомив суд, що після подання позовної заяви до суду
Відповідачем було перераховано кошти на поточний рахунок Позивача у сумі 2632 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
На підставі рахунку-фактури № СФ-0000585 від 09.09.10р. (а.с. 8) Позивачем 10.09.10р. було перераховано на рахунок Відповідача 2820 грн. за поставку останнім труби 219х7 ГОСТ 8732 в кількості 0,300т.
На підставі ст. ст. 11, 14 ЦК України виникла дія, яка передбачає обов'язок однієї сторони перед іншою - поставку товару.
Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем, а саме не поставив останньому трубу 219х7 ГОСТ 8732 в кількості 0,300т.
Відповідачем на рахунок Позивача 16.09.10р. було перераховано 188 грн. (призначення платежу-повернення грошових коштів за недовантажену трубу РН-295 від 10.09.10р.).
Однак, Позивач вважає, що ця сума - 188 грн. була помилково перерахована на його рахунок, оскільки він ніякого товару (труби) не отримував.
Відтак, Відповідач на теперішній час не поставив Позивачу товар, який зазначений в рахунку-фактурі, а саме трубу 219х7 ГОСТ 8732 в кількості 0,300т.
24.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу за № 594-ДБФ про поставку товару (труби), або повернення коштів в сумі 2632 грн., але Відповідач залишив дану вимогу без відповіді.
Отже на дату пред’явлення позову до суду (20.12.10р.) у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість по поверненню передплати на загальну суму 2632 грн.
Після пред’явлення позову до суду, Відповідач здійснив повне погашення заборгованості, що підтверджується представником Позивача в судовому засіданні та банківською випискою.
В силу приписів ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
За вказаних обставин суд вважає, що грошове зобов’язання Відповідача по поверненню Позивачу суми 2632 грн. припинено, тому та на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалхолдинг" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 26, кв. 22, р/р 26009050002030 а КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34589138) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, р/р 26004301009217 в ДФ ВАТ "ВТБ банк", МФО 306931, код ЄДРПОУ 35114464) суму 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Н.Б. Кеся
Судове рішення № 13505374, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 18.01.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 37/15-11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: