Постанова № 13504676, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17040/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.

при секретарі - Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Біо плюс»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.09 р. №0004432340,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.09 р. №0004432340.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково та визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0004432340 від 28.08.2009р в частині накладення штрафних санкцій в сумі 860895грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки складено акт за № 0458/26/53/23-33298303/2534 від 17.08.09р., яким встановлено, що ПП «Біо плюс» надає медичні послуги за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та придбанням відповідного дозволу. В ході контролю встановлено, що Позивач не забезпечив відповідність на місці проведення розрахунків готівкових коштів сумі, зазначеній в поточному звіті РРО та сума невідповідності складає 50,00 грн. Не забезпечив проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку РРО, а саме: РРО взагалі не взято на облік у ОДПС за місцем його використання.

Також встановлено, що позивач не забезпечив роздрукування відповідного документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме: у фіскальному чеку відсутній один з обов'язкових реквізитів «назва господарської одиниці» (медичний центр).

Згідно наданої поточної книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та підклеєних в ній Z-звітів: перший Z-звіт № 795 від 15.05.09 р., останній Z-звіт № 858 від 14.08.2009 р. загальна сума на яку було проведено вище вказані розрахункові операції без роздрукування відповідного розрахункового документу складає 172179,00 грн.

Позивачем порушено вимоги п.п. 1, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Встановлено, що 28.08.09 р. відповідачем було складено рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 861485,00 грн., з яких: 172179,00 грн. загальна сума неоприбуткованих коштів х 5-ти кратний розмір штрафу + 340,00 грн. двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян + 50,00 грн. надлишок по касі х 5-ти кратний розмір штрафу.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Згідно із ст. 22 вказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що органи ДПС у встановленому порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вказує, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок відповідно .

Стаття 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 2 даного Закону визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення" від 15.06.2006 р. забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно із пп. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Окрім того, Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, касовий чек повинен містити назву господарської одиниці, як один з обовязкових реквізитів.

З «Акту перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, послуги ,вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» від 17.08.09.(а.с.26-27) вбачається, що позивач надає медичні послуги (акушерство ,гінекологія,терапія ,педіатрія) за готівку з застосуванням реєстратора розрахункових операцій.Вказані обставини підтверджуються також і довідкою ЄДРПОУ згідно з якою позивач здійснює діяльність з надання медичної практики, оптової торгівлі фармацевтичними товарами, роздрібної торгівлі медичними та ортопедичними товарами.

Відповідно до п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів касовий чек повинен містити обов»язкові реквізити , в тому числі і назву господарської одиниці.

В матеріалах цивільної справи мається реєстраційне посвідчення №2653004277 від 24.03.2006 року, в якому зазначена назва господарської одиниці , в якій призначено використання РРО за адресою по вул. А.Ахматової б.16-г в м. Києві,яка значиться як «медичний центр», з чим погоджувався позивач починаючи з 2006 року, та про що було зазначено в акті перевірки відповідача.Вказана перевірка проводилась в присутності представника позивача фельдшера Караєвої Т.В. , яка від ознайомлення з актом перевірки та від підпису відмовилась . При постановленні рішення , суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини , не з»ясував їх та не надав їм оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині визнання не чинним рішення Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 00004432340 від 28.08.2009 року не відповідають обставинам справи, а прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій в розмірі 340,00 грн. за використання реєстратора розрахункових операцій незареєстрованого, не переведеного у фіскальний режим, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку та в розмірі 250,00 грн. за встановлену під час перевірки невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що фактично позивачем не заперечується факт не поставлення реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02МЕ, який використовується позивачем за адресою вул. А. Ахматової, 16-Б в м.Києві на облік в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Такий реєстратор лише зареєстровано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується реєстраційним посвідченням №2635004277 від 24.03.06р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій саме на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства, що і підтверджує проведення процедури оприбуткування.

Отже, нормами права регламентовано виключний порядок видачі готівки з каси (або навпаки), недодержання якого вважається неоприбуткуванням готівки в касі підприємства та у звязку з порушенням якого до юридичних осіб Указом Президента України від 12.06.1995 N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосовуються відповідні штрафні санкції.

Оскільки позивачем під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи не було надано жодних документів на підтвердження оприбуткування грошових коштів, суд першої інстанції приходить до висновку, що податковим органом вірно застосовано штрафні санкції, а рішення про їх застосування в цій частині скасуванню не підлягає з чим погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання не чинним рішення Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004432340 від 28.08.2009 року, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст., 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року скасувати в частині визнання не чинним рішення Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0004432340 від 28.08.2009 року, прийнявши в цій частині нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді