Ухвала суду № 13504667, 12.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-492/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у м.Житомир звернулася до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості з податку доходів фізичних осіб 52362,41 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»(далі ВАТ «Житомирагросантехмонтаж»)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" (м. Житомир Житомирської області, вул. Маршала Рибалка, буд 36, ідентифікаційний код 05396037) на користь місцевого бюджету в особі державної податкової інспекції у м. Житомирі (р/р №33215800700002 ВДК у м. Житомирі, код банку 22062319, МФО 811039, код платежу 11010100) 52362,41 грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник ВАТ «Житомирагросантехмонтаж»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В порядку ст.197 КАС України справа розглядається судом у письмовому провадженні, так як зібраних по справі доказів достатнього для розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишеню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповіцно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам цав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Житомирі як платник податків та інших обов'язкових платежів з 09.01.2007 року за №1964.

Відповідач має податкову заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 52362,41 грн. станом на 01 жовтня 2009 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про їх правомірність, обґрунтованість та доведеність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платником податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Згідно із Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності з 1 січня 2004 року, податковий агент, зокрема, працедавець, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід, у тому числі у вигляді заробітної плати, на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок за ставками податку, наведеними у відповідних пунктах статті 7 Закону (пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону).

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу. Юридична особа одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону).

Відповідно до Закону відповідальність за ненарахування, неутримання і несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб покладається, зокрема, на податкового агента. Розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлено нормами цього Закону (п. 20.1 ст. 20 Закону).

Оскільки відповідач при проведенні нарахування та виплаті заробітної плати своїм працівникам несвоєчасно та не в повному обсязі перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, утворилася податкова заборгованість, яка підтверджена актом № 100/17-2 від 06 листопада 2009 року про взаємо звірку з ВАТ «Житомирагросантехмонтаж» по податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що податкова заборгованість з податку доходів фізичних осіб в сумі 52362,41 підлягає стягненню з відповідача, оскільки дана заборгованість ВАТ «Житомирагросантехмонтаж» будь-яким чином не оспор енна та не погашена, через що підлягає стягненню за рахунок активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано беззаперечні докази на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем не надано доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ДПІ в м.Житомірі підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.Й.Петрик