Постанова № 13504513, 18.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 42/90-09

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокурора –представника прокуратури Харківської області Пилипенка О.Г., посвідчення № 237 від 16.12.2009 р.;

позивача – голови міськ. виконкому Бєлого В.М. (особисто); Тризни В.І., дов. № 02-22/13 від 10.01.2011 р. (після перерви, оголошеної 11.01.2011 р. не прибув);

відповідача –Бєлоусова С.М., дов. № 4248/8 від 23.12.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Богодухівського району Харківської області (вх. № 4353Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/90-09 (суддя Яризько В.О.)

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, м. Богодухів Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків

про стягнення 247650,00 грн., -

встановила:

В травні 2009 р. прокурор Богодухівського району Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ВАТ “Харківгаз” на користь Богодухівської міської ради 247650,00 грн., з посиланням на невиконання відповідачем рішення Богодухівської міської ради від 21.08.2006 р. за № 176-V "Про встановлення розміру залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Богодухівської міської ради" (V сесія V скликання) з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, на рівні 15 % будівництва об'єкта незалежно від його функціонального призначення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/90-09 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено, з посиланням на те, що оскільки чинним законодавством на час звернення прокурора до суду передбачено інший розмір відрахувань на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, тому у позивача відсутнє право вимагати від позивача сплату вищезазначених відрахувань у більшому розмірі, ніж визначено діючим законодавством, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Прокурор Богодухівського району Харківської області із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов, посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийняте незаконне і необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскільки вважають рішення суду першої інстанції не обґрунтованим і безпідставним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін, як законне і обґрунтоване, оскільки Богодухівською міською радою були прийняті рішення із застосуванням завищеного граничного розміру коштів замовників, що залучаються для інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.01.2011 р. оголошувалась перерва до 13.01.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника прокуратури й представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2008 р. було прийнято в експлуатацію адміністративну будівлю Богодухівського управління газового господарства Дергачівської філії ВАТ „Харківгаз", яка розташована на території Богодухівської міської ради, а саме: за адресою: м. Богодухів вул. Гомолко, 2, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття зазначеного об'єкту в експлуатацію, затвердженого розпорядженням голови Богодухівської РДА № 828, зареєстрованого в інспекції ДАБК у Харківській області під № 48 від 23.07.2008 р.

На момент прийняття в експлуатацію вказаної адміністративної будівлі діяла Постанова КМУ від 24.01.2007 р. № 40, якою станом на 11.07.2008 р. було встановлено максимальний розмір коштів, який не перевищував розміру, встановленого Рішенням V сесії V скликання Богодухівської міської ради № 176-V від 21.08.2006 р. “Про встановлення розміру залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Богодухівської міської ради”, яким було встановлено розмір залучення коштів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, на рівні 15 % будівництва об’єкта незалежно від його функціонального призначення.

Вищезазначене Рішення Богодухівської міської ради № 176-V від 21.08.2006 р. було прийнято відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" № 1699-III від 20.04.2000 р., постанови КМУ від 16.02.1998 р. № 182 "Про стимулювання інвестиційної діяльності", постанови КМУ від 30.12.2000 р. № 1930 “Про встановлення розміру залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури на території населених пунктів”, при цьому було враховано граничні розміри залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури на рівні не більше 25 %.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України “’Про місцеве самоврядування в Україні”, “Акти ради,... міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами...”.

Постановою КМУ від 24.01.2007 р. № 40 було встановлено розмір залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури на рівні не більше 20 % вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків, а постанову КМУ від 30.12.2000 р. № 1930 визнано такою, що втратила чинність. Внаслідок чого розмір залучення коштів інвесторів (забудовників інженерно-транспортної соціальної інфраструктури території Богодухівської міської ради, встановлений рішенням V сесії V скликання Богодухівської міської ради від 21.08.2006 р. № 176-V а рівні 15 % не перевищував граничного розміру встановленого Постановою КМУ від 24.01.2007 р. № 40, а отже таке рішення повністю відповідало діючому законодавству.

Згідно з п. 2 постанови КМУ від 27.08.2008 р. № 772 було внесено зміни до Постанови КМУ від 24.01.2007 р. № 40 та встановлено, що граничний розмір залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури не повинен перевищувати 5 % вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків. Але в п. 4 Постанови КМУ від 27.08.2008 р. № 772 визначено, що п. 2 даної постанови набирає чинності з 01.01.2009 р.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. за № 509-ІV було внесено зміни до Закону України "Про планування та забудову територій", якою граничний розмір залучення коштів інвесторів не повинен перевищувати 10 %, а згідно "прикінцевих положень" закону № 509-ІV було зобов'язано Кабінет Міністрів України в тримісячний термін з дня набрання чинності цим законом привести у відповідність правові акти.

Таким чином п. 2 постанови КМУ від 27.08.2008 р. № 772, що мав набрати чинності 01.01.2009 р. не може бути чинним, у зв’язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. за № 509-ІV.

Враховуючи викладене, Рішенням V сесії V скликання Богодухівської міської ради № 176-V від 21.08.2006 р. “Про встановлення розміру залучення коштів інвесторів (забудовників) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Богодухівської міської ради” не суперечило діючому законодавству на час прийняття в експлуатації адміністративної будівлі ВАТ “Харківгаз” по вул. Гомолко, 2, в м. Богодухові і повинно було бути виконано відповідачем належним чином.

Крім того, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.05.2010 р. у справі № 2-а-850/10/2004, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 р. у справі № 2-а-850/10/2004, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ВАТ “Харківгаз” до Богодухівської міської ради про визнання нечинним рішення V сесії V скликання Богодухівської міської ради від 21.08.2006 р. № 176-V; визнано нечинним рішення XXXI сесії V скликання Богодухівської міської ради від 31.03.2009 р. „Про неприйняття рішення щодо незастосування рішення Богодухівської міської ради № 176-V від 21.08.2006 р., оскільки не було встановлено порушень Конституції та законів України з боку Богодухівської міської ради щодо чинності рішення V сесії V скликання Богодухівської міської ради від 21.08.2006 р. № 176-V.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме: на час звернення Богодухівської міської ради до ВАТ “Харківгаз” з проханням надати проектно-кошторисну документацію та сплатити кошти в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Богодухівської міської ради, рішення від 21.08.2006 р. № 176-V було чинне і підлягало виконанню.

Як вбачається з кошторису, наданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, кошторисна вартість будівництва офісу по вул. Гомолка № 2 в м. Богодухові становить 3338538,00 грн., із них: будівельно-монтажних робіт (розділи кошторису 1-9) –1651,00 грн., тобто 15 % на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури складають 247650,00 грн.

До теперішнього часу кошти у сумі 247650,00 грн. відповідачем не виплачені, що є порушенням ч. І ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 144 Конституції України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що якщо постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 р. № 1930, на якій базувалося рішення Богодухівської міської ради № 176-V від 21.08.2006 р., втратила чинність, то таке рішення не відповідає законодавству. А на час звернення прокурора до суду 13.05.2009 р. діяв та продовжує діяти Закон України “Про планування та забудову територій”, яким встановлено максимальний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів становив 10 %.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, оскільки обов'язок щодо сплати зазначених коштів в сумі 247650,00 грн. у відповідача виник в момент введення в експлуатацію адміністративної будівлі в м. Богодухові, а не в момент звернення до суду прокурора Богодухівського району, однак ця обставина не було взята до уваги місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/90-09 прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/90-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” (код 03359500, 61022, м. Харків, Держпром, 4-й під’їзд, 3-й поверх, р/р № 26006011117102 в ПАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346) на користь Богодухівської міської ради (код 24134254, 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Леніна, 2, р/р № 31517931700082 в ГУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) 247650,00 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” (код 03359500, 61022, м. Харків, Держпром, 4-й під’їзд, 3-й поверх, р/р № 26006011117102 в ПАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346) в доход Державного бюджету (р/р № 31110095700002 в ГУ ДКУ Харківської області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, МФО 851011) 2476,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 1238,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 18.01.2011 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя