Постанова № 13504486, 17.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Справа № 60/230-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача Слюніної Н.В. (дов. б/н від 12.01.2010 р.)

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - 1. не зявився,

2. не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 4284 Х/2) позивача на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. у справі №60/230-10,

за позовом ТОВ «Артемівські зорі», с. Артемівна, Печенізький район, Харківська обл. (код ЄДРПОУ 32536414),

до відповідача ПАТ «Кредобанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк», м. Харків, (код ЄДРПОУ 23333324),

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - 1. ТОВ «Харківагроснаб», м. Харків, (код ЄДРПОУ 25190036),

2. ОСОБА_2, м. Харків, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило визнати недійсними кредитний договір № 11/02-2008 від 08.02.2008 р. та додаткові договори № 1 від 07.11.2008 р. та № 2 від 06.01.2009 р., укладених між позивачем та ПАТ «Кредобанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк».

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. по справі № 60/230-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апелянт вказував на те, що господарським судом не зясовано всіх обставин справи, а саме ті факти, що на думку позивача у директора товариства «Артемівські зорі»не було достатнього обсягу повноважень на підписання додаткових угод до спірного кредитного договору, крім того загальними зборами товариства не надавалася згода на підписання цих додаткових угод.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. про відмову в задоволенні позовних вимог законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. по справі № 60/230-10 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник апелянта (позивача) в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»створено установчими зборами засновників. Його засновником є ТОВ фірма «Харківагроснаб»з розміром частки у статутному капіталі 100 % (п.1.6. статуту, зареєстрованого 10.02.2006 року за № 14690003000003). Товариство бере участь у цивільному обігу для здійснення діяльності, передбаченою Статутом та має метою одержання прибутку та наступного його розподілу між Засновником(ами) Учасником(ами).

Згідно протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ "Артемівські зорі" від 17.01.2008 р. прийнято рішення отримати кредит у ВАТ "Кредобанк" для поповнення обігових коштів в сумі 580000,00 грн. строком на 9 місяців із сплатою не більше 16% річних. На підписання кредитного договору, договору іпотеки та інших документів, необхідних для отримання кредиту надано повноваження директору ТОВ "Артемівські зорі" ОСОБА_2, який був присутній на зборах учасників товариства.

На виконання вищезазначеного рішення загальних зборів 08.02.2008 р. між ТОВ «Артемівські Зорі»та ВАТ “КРЕДОБАНК” в особі Харківської філії був укладений кредитний договір №11/02-2008.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., банк (відповідач) зобов`язується надати у власність позичальникові (позивачу) грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позивач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними.

Згідно п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору визначено розмір кредиту та валюта кредиту - 580000,00 грн., призначення кредиту - поповнення обігових коштів (проведення сільськогосподарських робіт в 2008 році: закупівля паливно - мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, с/г інвентарю, запчастин та комплектуючих до сільгосп- та автотехніки, сплати за надання с/г послуг, заробітної плати, податків та платежів прирівняних до них); процентна ставка - 16,0 процентів річних.

Відповідно до п.2.2. договору встановлено дату остаточного повернення кредиту 07.11.2008 р.

Як вбачається із договору у разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування, облікової ставки Національного банку України, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів банк має право змінити кредитну ставку.

Згідно з умовами договору за письмовою згодою сторін, банк за 20 днів до введення в дію нових процентних ставок повідомляє у письмовій формі про це позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 15-ти днів від дати надіслання банком повідомлення зявитися у банк для укладення Додаткового договору.

При незгоді позичальника з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки та/або незявленні позичальника у банк в порядку та строк, встановлені договором, позичальник зобовязаний в 20-ти денний термін з часу надіслання банком повідомлення про зміну процентної ставки за користування кредитом за цим договором повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти комісії за користування кредитом на день повернення.

07.10.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору до лютого 2009 р. та листом від 05.01.2009 р. - до жовтня 2009 р. На підставі цих листів були укладені : додатковий договір №1 від 07.11.2008 р. та додатковий договір № 2 від 06.01.2009 р. У останньому сторони змінили та виклали п.2.1. спірного кредитного договору №11/02-2008 від 08.02.2008 р. у новій редакції та встановили, зокрема, що розмір кредиту та валюта кредиту складає 450000,00 грн., призначення кредиту - поповнення обігових коштів проведення сільськогосподарських робіт в 2008 році), процентна ставка - 26 процентів річних. Також, викладено п.2.2. договору у новій редакції, яким встановлено дату остаточного повернення кредиту 05.11.2009 р.

Тобто у звязку з тим, що змінився строк повернення кредиту відповідно збільшився строк користування кредитними коштами. У іншому році у країні інші економічні умови, тому банк цілком законно та у відповідності з умовами основного договору та чинного законодавства запропонував змінити кредитну ставку, а позивач, уклавши додаткові угоди, прийняв ці умови.

З боку ТОВ «Артемівські зорі»спірні додаткові угоди підписані директором товариства ОСОБА_2 та скріплені печаткою товариства.

Згідно зі ст. 7 Статуту товариства вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників. У пункті 7.5. Статуту зазначається, що до компетенції Загальних зборів учасників належить визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; обрання (призначення) та відклик (звільнення) директора та ревізійної комісії; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства, у тому числі його філій, затвердження звітів та підсумків ревізійної комісії; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; створення, реорганізація та ліквідація унітарних підприємств, філій та представництв, затвердження положень (статутів) про них; обрання голови Загальних зборів Учасників; установлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових внесків; визначення форм та системи оплати посадовим особам Товариства, його представництв, філій та унітарних підприємств; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Згідно п.7.12 Статуту виконавчим органом Товариства є дирекція, яку очолює директор, який призначається загальними зборами учасників та здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборам його учасників. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, зокрема відкривати і закривати поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, укладати договори, в тому числі трудові контракти, давати вказівки, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх працівників товариства, затверджувати зразки печаток, штампів, фірмових бланків, товарних знаків та інших реквізитів Товариства, а також здійснювати інші дії від імені товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників.

Тобто, Статут не містить положень щодо того, що директор при укладанні договорів зобовязаний погоджувати їх з загальними зборами товариства.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що в статуті ТОВ "Артемівські зорі" відсутні будь-які обмеження директора на укладання кредитних договорів та визначення умов цих договорів, тому директор ОСОБА_2 при укладанні спірного кредитного договору та додаткових угод № 1 від 07.11.2008 р. та № 2 від 06.01.2009 р. мав обсяг повноважень, достатній для укладання вищевказаного договору та додаткових угод до нього.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відтак, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено, що кредитний договір №11/02-2008 від 08.02.2008 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 07.11.2008 р. та № 2 від 06.01.2009 р. порушують акти цивільного законодавства. Вони складені у порядку та формі, які не суперечать законодавству України, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Твердження апелянта щодо відсутності у директора товариства повноважень на укладання оспорюваних угод спростовуються положеннями статуту товариства та нормами Закону України «Про господарські товариства», а відповідно є необґрунтованими та безпідставними.

Тому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору №11/02-2008 від 08.02.2008 р. та додаткових угод до нього № 1 від 07.11.2008 р. та № 2 від 06.01.2009 р.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. по справі № 60/230-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя