Постанова № 13504481, 17.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 3/75

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Косенко В.І. за довіреністю б/н від 01.12.10 р.

відповідача –Шармая В.В. за довіреністю № 148 від 16.12.09 р.

Іваницького С.Р. за довіреністю б/н від 17.11.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3634П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.10 у справі № 3/75

за позовом ПП "Квадр", м. Кременчук

до ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" , м. Кременчук

про стягнення 816685,11 грн.

встановила:

В липні 2010 року ПП "Квадр" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про стягнення 816685, 11 грн., в т.ч. 587 049,53 грн. – основна заборгованість відповідача за виконані ремонтні роботи котельні в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова, 9 та допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху за Договором підряду б/н від 20.04.2008р., 229 635, 58 грн. –пеня відповідно до п. 5.3 Договору за порушення договірних зобов’язань щодо розрахунків за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.10 у справі № 3/75 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на користь ПП "Квадр" - 587049,53 грн. основна заборгованість відповідача за виконані ремонтні роботи котельні в м. Кременчуці по вул. Ярмакова, 9 та ремонтні роботи допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху, державне мито у розмірі 5870,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В частині стягнення 229635,58 грн. пені відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Всі витрати віднести на рахунок позивача. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.12.2010 р. та запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду 26.11.2010 р. за вх. № 10296 надав пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, які самі докази, на його думку, не були досліджені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме затверджену документацію на виконання робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, кошторис, договір на виконання робіт та ін.

Позивач на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області –без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2010 року розгляд справи було відкладено та запропоновано сторонам надати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.12.2010 року відповідачем повідомлено, що в наданих ПП "Квадр" копіях актів виконаних робіт (форми КБ-2) відсутні дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарського операції. Крім того, зазначені акти в обліку ГП "Кленовий лист" не відображено та необхідними первинними документами не підтверджено взаємовідносини з ПП "Квадр". Також повідомив, що податкові накладні, копії яких були додані до позовної заяви та складені відповідно до здійснення операцій, згідно наданих позивачем актів виконаних робіт з ремонту котельної та допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху, не відображались в податковому обліку ГП "Кленовий лист".

У судовому засіданні 10.01.2011 року було оголошено перерву до 12.01.2011 року.

10.05.2011 року представником позивача було надано за вх. № 192 пояснення, в яких він просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.10 по даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду Полтавської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача 816685,11 грн. заборгованості, позивач посилався на порушення відповідачем договірних зобов’язань щодо розрахунків за виконані роботи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість, підтвердженість матеріалами справи та відповідність положенням чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на належних доказах, а тому є недоведеними.

В позовній заяві ПП "Квадр" зазначив, що в період з січня по вересень 2008 року позивач виконував роботи по ремонту котельної, допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху. Загальна вартість виконаних робіт за період з 28.02.2008 року по 30.09.2008 року складала 687 227,57 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Однак, матеріали справи доказів відповідного не містять, а відповідач взагалі заперечує факт укладання договору підряду з ПП "Квадр".

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" - господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Судом першої інстанції не були досліджені затверджена проектна документація на виконання робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, відсутній кошторис, договір на виконання робіт, оригіналу договору підряду б/н від 20.04.2008р. Судом апеляційної інстанції було витребувано у позивача оригінали документів в підтвердження виконання робіт. Позивачем до суду апеляційної інстанції не було надано жодного оригіналу документів в обґрунтування позову, окрім оригіналу акту прийому виконання підрядних робіт на суму 9670,00 грн.

Позивач посилався на неможливість подання доказів, в зв’язку з їх втратою.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 33 ГПК України обов’язок подання доказів покладений на сторону, ризик втрати доказів також несе сторона.

В зв’язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі 9670,00 грн. основної заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи.

Таким чином, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а додані до матеріалів справи докази не підтверджують факт виконання ним підрядних робіт.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не доведені позивачем відповідними засобами доказування, через що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню на підставі п. п. 2- 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 577379,53 грн. слід відмовити, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні стягнення суми пені у сумі 229635,58 грн., оскільки відповідні кошти нараховані на суму основного боргу, яка, як встановлено вище, не доведена позивачем у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає частковому скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено в частині стягнення 577379,53 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 року у справі № 3/75 скасувати в частині стягнення 577379,53 грн. основного боргу, 5773,80 грн. державного мита, 232,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині (в частині стягнення 9670,00 грн. основного боргу, 96,70 грн. державного мита та 3,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 року у справі № 3/75 залишити без змін.

Стягнути з ПП "Квадр" (39600, м. Кременчук, вул.Д. Бєдного 8, кВ. 53, код ЄДРПОУ 31913849, ІПН 319138416030) на користь ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1, код ЄДРПОУ 26113180, ІПН 315704126145) 2886,90 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                            В.Я. Погребняк

                     суддя                                                            М.М. Слободін

суддя                                                            О.В.Шевель

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2011 р.