Постанова № 13504473, 17.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 35/316-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

при секретарі –Голозубовій О.І.

за участю

прокурора –Марченка М.Ю. посвідчення № 124 від 25.06.2008 року

представників:

позивача – не з’явився

відповідача –не з’явився

третьої особи - Антонюка В.М. за дорученням № 181 від 08.10.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 4418/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новолипецька», с. Пісочин, Харківського р-ну, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Травнева», с.Манченки, Харківського р-ну, Харківської області

третя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Харківській області, м.Харків

про визнання права власності

та позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Харківській області, м.Харків

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новолипецька», с. Пісочин, Харківського р-ну, Харківської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Травнева», с.Манченки, Харківського р-ну, Харківської області

про визнання договору нікчемним

встановила:

ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення: будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м., розташоване за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а (т.1 а.с.2,3).

23 вересня 2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати його добросовісним набувачем та визнати за ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»право власності на нежитлове приміщення: будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м., розташоване за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а (т.1 а.с.41,42).

15 жовтня 2008 року третя особа подала зустрічний позов про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 22 липня 2008 року нежитлового приміщення будинку культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м., розташоване за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а та застосування правових наслідків недійсності правочину, які передбачені ст. 216 ЦК України (т.1 а.с.103-105).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року (суддя Швед Е.Ю.) зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2008 року нежитлового приміщення –будинку культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв.м., розміщеного по вул. Фабричній, 12а селища Манченки (Травневе) Харківського району Харківської області, між ТОВ «Агрофірма «Травнева»та ТОВ «Агрофірма «Новолипецька». Зобов’язано ТОВ «Агрофірма «Травнева»повернути РВ ФДМУ по Харківській області кошти отримані за Договором купівлі-продажу від 22.07.2008 року в сумі 588000,00 гривень. Первісний позов ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»задоволено. Визнано ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»добросовісним набувачем та визнано за ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»право власності на нежитлове приміщення –будинку культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв.м., розміщеного по вул. Фабричній, 12а селища Манченки (Травневе) Харківського району Харківської області. Зобов’язано Люботинське БТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення –будинку культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв.м., розміщеного по вул. Фабричній, 12а селища Манченки (Травневе) Харківського району Харківської області за ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»(т.1 а.с.115-118).

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2007 року, яке було залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 44/392-07 за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до ТОВ "Агрофірма "Травнева" про визнання права власності на нежитлове приміщення - будинок культури літ. 'гА-2" загальною площею 1155,80 кв.м., розташований по вул. Фабричній, 12а в с. Травневе Харківського району Харківської області право власності на спірний об'єкт визнане за державою Україна. Таким чином, Договір купівлі-продажу від 22.07.2008 року є недійсним, оскільки він не був нотаріально посвідчений. За таких обставин до позивача за первісним позовом не могло перейти право власності за Договором купівлі-продажу від 22.07.2008 року (т.2 а.с.41-45).

Третя особа підтримує апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, просить її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу також не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду повернуто до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою підприємство не значиться.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників позивача та відповідача за первісним позовом за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених

статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи прокурора та представника третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання його добросовісним набувачем та визнання за ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»права власності на нежитлове приміщення: будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м., розташоване за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а.

У позовній заяві ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»зазначає, що право власності на будинок культури у його виникло на підставі Протоколу № 55 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 22.07.2008 року та Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 22.07.2008 року. ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»вказує на те, що 26 липня 2008 року та повторно 31 липня 2008 року на адресу ТОВ «Агрофірма «Травнева»направлені звернення про необхідність укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155.80 кв.м, розташоване за адресою Харківська обл. Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а, однак ТОВ «Агрофірма «Травнева» ухиляється від укладення зазначеного договору. За таких обставин, ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»просить задовольнити позов з посиланням на приписи ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, зазначивши, що ТОВ «Агрофірма «Травнева» ухиляється від здійснення нотаріального посвідчення договору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»господарський суд в рішенні зазначив, що ТОВ Агрофірма „Травнева” є правонаступником прав та обов’язків КСП „Люботинська птахофабрика”. Постановою господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № Б-19/46-07 ТОВ Агрофірму „Травнева”, с. Манченки Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 30712882, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.Майно, що в процесі приватизації увійшло до Статутного фонду підприємства, знаходилось на балансі ТОВ Агрофірму „Травнева” на праві власності, а майно що не увійшло до Статутного фонду, на праві господарського відання, як правонаступника КСП „Люботинська птахофабрика” та державного сільськогосподарського підприємства птахорадгосп „Люботинський”. Відповідно до п. 1.5. договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства птахорадгосп „Люботинський” № 438 від 19.04.1996 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 19.04.1996 року по реєстру № 2-3344, визначено перелік майна, в тому числі нежитлового приміщення будинку культури, літ. «А-2», загальною площею 1155.80 кв. м., за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе (Манченки), вул. Фабрична, 12а, що підлягає передачі в комунальну власність органам місцевого самоврядування, а до моменту фактичної передачі безкоштовне користування яким здійснюється Покупцем. За наслідками визнання ТзОВ «Агрофірма «Травнева»банкрутом, згідно вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та абзацу 2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № Б-19/46-07, повноваження власника майна припинені. Ліквідатором, згідно вимоги п. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», будинок культури ТзОВ «Агрофірма «Травнева»включено до складу ліквідаційної маси. Відповідно до протоколу № 55 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес», що відбулися 22.07.2008 р. ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»»(Покупець) домовилося з ТОВ «Агрофірма «Травнева»»(Продавцем), щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу майна від 22.07.2008 року. Крім того, відбулося часткове виконання договору, що полягає передачі Покупцем гарантійного внеску на рахунок ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»була перерахована сума у розмірі 57802,00 грн. (п’ятдесят сім тисяч вісімсот дві гривні 00 коп.) без ПДВ, яка була зарахована ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»у вартість придбаного майна, а придбане майно фактично передане Покупцеві.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача та висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З протоколу №5 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 22.07.2008 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Травнева»виставило на аукціон майно - лот № 1: будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м, розташоване за адресою Харківська обл. Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а, стартова ціна 578020,00 грн. без ПДВ. Покупець № 1924 (ТОВ «Агрофірма «Новолипецька») запропонувало з голосу за лот №1 - 588000,00грн. без ПДВ. ТОВ «Агрофірма «Травнева»»продала, а Покупець №1924 - ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»в особі директора Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни придбала лот №1 за 588000,00грн. без ПДВ (т.1 а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2008 року ТОВ «Агрофірма «Травнева»(продавець) та ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»(покупець) складено Договір купівлі-продажу, який скріплений печатками підприємств та підписаний представником ТОВ «Агрофірма «Новолипецька», підпис представника ТОВ «Агрофірма «Травнева»у Договорі відсутній (т.1 а.с.90,91).

У п. 1.1. Договору зазначено, що продавець продав, а покупець придбав будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м, розташований за адресою Харківська обл. Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а на підставі протоколу №5 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 22.07.2008 року.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу, зокрема, нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У ч.3 ст.640 ЦК України зазначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Проте, позивач за первісним позовом ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 22 липня 2008 року та проведення його державної реєстрації.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України, рішення суду про визнання договору дійсним прирівнюється до нотаріального посвідчення договору.

Згідно зч.3 ст.209 Цивільного кодексу України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу. Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить відповідність договору загальним вимогам, що встановлені ст. 209 Цивільного кодексу України .

З матеріалів справи вбачається, щорішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2007 року у справі № 44/392-07, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року та набуло законної сили, право власності на будівлю будинку культури, розташовану за адресою: по вул. Фабричній, 12а селища Манченки, Харківського району, Харківської області визнано за державою Україна (т.1 а.с.34-36).

Під час розгляду справи № 44/392-07 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в процесі здійснення приватизації цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства радгоспу "Люботинський", відповідно до плану приватизації від 20.12.1995 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало, а товариство покупців - членів трудового колективу державного сільськогосподарського підприємства радгоспу "Люботинський" прийняло вказаний цілісний майновий комплекс цього державного підприємства за відповідним договором купівлі-продажу від 19.04.1996 року № 438. Відповідно до зазначеного плану приватизації від 20.12.1995р. та договору купівлі-продажу від 19.04.1996р. № 438 товариству покупців - членів трудового колективу державного сільськогосподарського підприємства радгоспу "Люботинський" було передане у власність майно цілісного майнового комплексу цього державного підприємства за винятком того, яке не підлягало приватизації, серед яких об'єкти соціально-побутового призначення. Майно, яке не підлягало приватизації, було передано на баланс новоствореного підприємства. До переліку об'єктів соціально-побутового призначення, які не підлягали приватизації і були передані на баланс створеного ТОВ "Люботинська птахофабрика" увійшло індивідуально визначене нежитлове приміщення клубу (будинку культури), розміщене у с. Травневе Харківського району Харківської області. На базі ТОВ "Люботинська птахофабрика" створено товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Травнева”. Рішенням виконавчого комітету Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області № 9 від 10.01.2006 року Будинку культури присвоєно номер 12а по вул. Фабричній у с. Манченки (с. Травневе). Таким чином, будівля Будинку культури загальною площею 866,4 кв. м., розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Манченки, вул. Фабрична, 12а, має правовий статус об'єкта державної власності, який не увійшов до статутного фонду господарського товариства у процесі приватизації, але перебуває на його балансі. У відповідності до Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про .державну програму приватизації" функцію управління зазначеним вище спірним майном здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Згідно з ч.2 ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у ТОВ «Агрофірма «Травнева»були відсутні законні підстави для укладання Договору купівлі-продажу будівлі будинку культури, розташованої за адресою: по вул. Фабричній, 12а селища Манченки, Харківського району, Харківської області, який відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2007 року у справі № 44/392-07 належить на праві власності державі Україна.

Приймаючи до уваги, що Договір купівлі-продажу від 22 липня 2008 року є неукладеним та нотаріально не посвідченим, колегія суддів вважає, що у ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»не виникло права власності на нежитлове приміщення: будинок культури, літ. «А-2», загальною площею 1155,80 кв. м., розташоване за адресою Харківська обл., Харківський р-н. с. Травневе, вул. Фабрична, 12а, у зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Новолипецька» задоволенню не підлягають.

Що стосується позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Харківській області про визнання Договору купівлі-продажу від 22 липня 2008 року недійсним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зазначено, що відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Приймаючи до уваги, що Договір купівлі-продажу від 22 липня 2008 року не відповідає вимогам Закону, не підписаний представником ТОВ «Агрофірма «Травнева», нотаріально не посвідчений - є нікчемним, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Харківській області задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд не розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином не проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та помилково застосував норми матеріального права.

Приймаючи до уваги, що прийняте господарським судом рішення не відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області частково та скасування рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Новолипецька»та позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п.3,п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року у справі № 35/316-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новолипецька»залишити без задоволення.

Позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.