Постанова № 13504468, 17.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

”10” січня 2011 р. Справа № 67/43-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі: Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Альошин В.В.

відповідача –Мажара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3831Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 у справі № 67/43-10

за позовом ТОВ "Агропромсбут-2004", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 274170,31 грн. -

встановила:

Позивач - ТОВ "Агропромсбут-2004", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - АТ "Харківстальконструкція", м. Харків 274170,31 грн. заборгованості та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. щодо передачі позивачу певного майна, яке, крім іншого, відповідач був зобов’язаний передати позивачу за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 50/60-10, при цьому, вартість цього майна в даному випадку і становить суму заявленого позивачем позову по даній справі. Крім того, позивачем також були заявлені до стягнення судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 11.10.2010 р. по справі № 67/43-10 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 274170,31 грн. заборгованості, 2742 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлений позивачем позовних вимог.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що одночасно з даною справою, судами різних інстанцій розглядається справа № 50/60-10 за позовом позивача по даній справі до відповідача по даній справі про зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду № 21/08 від 22.04.2008 р., а саме передати спірне майно в натурі, при цьому рішення по даній справі ще не прийнято. За таких обставин, відповідач вважає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи та посилався на неналежні докази.

Крім того, відповідач також вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом по даній справі обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів та ін.

Позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на законність та обґрунтованість висновків суду, викладених в даному рішенні та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 22.04.2008 р. сторонами укладено договір підряду № 21/08, у відповідності до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання виконати роботи по виготовленню металоконструкцій каркаса на будівництві виробничо-складського комплексу з підсобними приміщеннями по вул. Ньютона в м. Харкові, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим Договором, узгоджена сторонами договірною ціною (Додаток №1) та складає 1968904,53 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, позивач на протязі 3-х днів після підписання цього Договору перераховує на рахунок відповідача аванс згідно з графіком фінансування (Додаток №2). Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених Договором робот на протязі 10 днів після підписання приймально-передавального акту.

Відповідно до п. 3. Договору, відповідач виконує роботи в наступні строки: початок виконання робіт - з моменту перерахування позивачем авансу, закінчення виконання робіт - згідно з графіком виконання робот (Додаток № 3).

Згідно з п. 4.1 Договору, підрядник щомісячно до 27 числа поточного місяця надає замовнику акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підпис. Замовник на протязі 3-х банківських днів перевіряє акти у встановленому порядку та підписує їх або надає мотивовані заперечення.

Згідно з п. 5.1 Договору, підрядник зобов’язався здійснювати всі види робот згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Графік фінансування робот), загальна сума оплати робіт за Договором складає 1968904,53 грн.

Позивач виконав умови Договору в частині оплати та перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1968904,53 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №60 від 06.06.2008 р. № 73 від 07.07.2008 р., № 91 від 01.08.2008 р.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт, відповідач виконав роботи за Договором на загальну суму 1968904,53 грн., проте поставив позивачу тільки частину конструкцій, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про примусове виконання обов’язків в натурі.

Рішенням господарського суду від 13.05.2010 р. по справі № 50/60-10 позов задоволено у повному обсязі та зобов’язано АТ "Харківстальконструкція" виконати зобов’язання за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. в натурі, а саме: передати в строк до 01.06.2010 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Агропромбут –2004” (код 33120916, 61072, м. Харків, пр. Леніна, 31-А) наступне майно:

- "колона Фахверка" (Ф-1 кількістю 14 шт. загальною масою 5721,8 кг, Ф-3 в кількості 4 шт. загальною масою 1619,6 кг, Ф-4 кількістю 4 шт. загальною масою 1652,4 кг),

- "ригили продольного фахверка" (Р1 кількістю 6 шт. загальною масою 685,8 кг, Р2 кількістю 29 шт. загальною масою 4283,3 кг, Р3 кількістю 8 шт. загальною масою 1171,2 кг, Р4 кількістю 12 шт. загальною масою 1831,2 кг, Р5 кількістю 35 шт. загальною масою 4070,5 кг, Р6 кількістю 12 шт. загальною масою 1348,8 кг, Р7 кількістю 3 шт. загальною масою 867,9 кг, Р8 кількістю 20 шт. загальною масою 2959,4 кг, Р9 кількістю 12 шт. загальною масою 1303,2 кг, Р10 кількістю 3 шт. загальною масою 322,8 кг);

- "связи по колоннам" (С-1 в кількості 8 шт. загальною масою 1336 кг, С-2 в кількості 4 шт. загальною масою 4073 кг);

- "деталь крепления" (Д1 в кількості 4 шт загальною масою 290 кг;

- "опорный" (МС-1 кількістю 274 шт. загальною масою 438,4 кг, МС-2 кількістю 6 шт. загальною масою 42 кг;

- "метизы" загальною масою 1179 кг.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується представниками сторін, вказане рішення суду законної сили не набрало, та було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. по справі № 50/60-10.

В подальшому, під час нового розгляду даної справи за відповідною заявою позивача про відмову від позову ухвалою господарського від 20.12.2010 р. по справі № 19/277-10 (н.р. 50/60-10) провадження у справі припинено.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення від 13.05.2010 р. по справі № 50/60-10 державним виконавцем 23.06.2010 р. у примусовому порядку вилучено у АТ "Харківстальконструкція" та передано ТОВ “Агропромбут –2004” наступне майно: Р1 кількістю 6 шт. загальною масою 685,8 кг, Р2 кількістю 29 шт. загальною масою 4283,3 кг, Р3 кількістю 8 шт. загальною масою 1171,2 кг, Р4 кількістю 12 шт. загальною масою 1831,2 кг, Р5 кількістю 35 шт. загальною масою 4070,5 кг, Р6 кількістю 12 шт. загальною масою 1348,8 кг, Р7 кількістю 3 шт. загальною масою 867,9 кг, Р8 кількістю 20 шт., що підтверджується актами вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45-46).

Також, 23.06.2010 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна, яке повинно було бути передано позивачу за рішенням суду, а саме: Р9 кількістю 12 шт. загальною масою 1303,2 кг, Р10 кількістю 3 шт., "связи по колоннам" (С-1 в кількості 8 шт. загальною масою 1336 кг, С-2 в кількості 4 шт. загальною масою 4073 кг); "колона Фахверка" (Ф-1 кількістю 14 шт. загальною масою 5721,8 кг, Ф-3 в кількості 4 шт. загальною масою 1619,6 кг, Ф-4 кількістю 4 шт. загальною масою 1652,4 кг); "деталь крепления" (Д1 в кількості 4 шт. загальною масою 290 кг; "опорный" (МС-1 кількістю 274 шт. загальною масою 438,4 кг, МС-2 кількістю 6 шт. загальною масою 42 кг; "метизы" загальною масою 1179 кг.

В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань 02.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 33 в якому вимагав відшкодувати вартість майна в сумі 274170,31 грн.

Вказані вимоги відповідач не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача вартість недопоставлених конструктивів за договором № 21/8 від 16.04.2008 р. в сумі 274170,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості АТ "Харківстальконструкція" перед ТОВ “Агропромбут –2004”, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 53).

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. щодо передачі позивачу певного майна, яке, крім іншого, відповідач був зобов’язаний передати позивачу за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 50/60-10, при цьому, вартість цього майна в даному випадку і становить суму заявленого позивачем позову по даній справі та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, і хоча суд при прийнятті рішення посилався на рішення по справі № 50/60-10, яке в подальшому було скасовано, однак зазначені обставини не призвели до прийняття неправильного рішення по даній справі. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення в даному випадку відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже було зазначено вище, умовами договору № 21/08 передбачено обов’язок відповідача виконати за відповідним замовленням позивача підрядні роботи по виготовленню певних металоконструкцій, та передати результат цих робіт (об’єкт підряду) останньому, та обов’язок позивача оплатити ці роботи.

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт здійснення позивачем повної оплати за виконані роботи в сумі 1968904,53 грн., та невиконання останнім своїх зобов'язань щодо передачі товару на суму 274170,31 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів готовності виконати умови договору щодо передачі решти майна на суму 274170,31 грн., а так само виконання вимог позивача про відшкодування вартості цього майна відповідач суду не надав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 274170,31 грн. заборгованості.

Доводи відповідача стосовно подвійного покладення на нього відповідальності за порушення своїх зобов’язання за рішенням суду по даній справі та рішенням господарського суду від 13.05.2010 р. по справі № 50/60-10 судом до уваги не приймається, оскільки судове рішення по справі № 50/60-10 у встановленому законом порядку скасоване судом вищої інстанції, а позивач під час нового розгляду цієї справи відмовився від позовних вимог. До того ж, відповідач в будь-якому випадку не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань за спірним договором щодо передачі майна в натурі.

Посилання відповідача на наявність в нього заборгованості в меншому розмірі ніж заявлена позивачем до стягнення також є безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи, заборгованість позивачем нарахована з урахуванням ціни на металоконструкції, встановлені сторонами в договорі підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. та за яку позивач в повному обсязі розрахувався.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. по справі № 67/43-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови підписано 17.01.2011 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.