Постанова № 13504394, 11.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. Справа № 40/280-10

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю

прокурора - Гончаренко С.В. посвідчення № 152 від 21.08.2009 року

представників сторін:

позивача Безкровного М.Г. за дорученням б/н від 31.03.2010 року

відповідача не зявився

особа, яка вважає, що її права порушені ТОВ “Лаванда +” Кравцова С.В. за дорученням б/н від 01.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда +” (вх. № 4604Х/1-32) та апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова (вх. № 4605Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року, прийняту за результатами розгляду заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі

за позовом Акціонерного товариства “АЗАЛІЯ”, м. Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна, м. Харків

за участю прокурора Дзержинського району м. Харків

про зобовязання укласти договір

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року (суддя Хотинець П.В.) у задоволенні заяви прокурора Дзержинського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лаванда +” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року по справі №40/221-09 та ухвали від 17 грудня 2009 року, 19 січня 2010 року по вказаній справі скасувати, відмовити АТ “Азалія” в заявленому позові. Вказує на те, що розглядаючи заяву Прокурора Дзержинського району про перегляд за нововиявленими обставин рішення господарського суду від 10 вересня 2009 року у справі № 40/221-09 суд першої інстанції не врахував існування постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі 52/454-06, якою визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 565 від 18.05.2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88м , розташованою за адресою: м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ 57/106 та визнано недійсним договір оренди № 1102 від 18.05.2005 року укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «Азалія».

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При прийнятті апеляційних скарг за положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України до провадження апеляційного суду, апеляційна інстанція не може завчасно вирішувати питання про її обґрунтованість, а має лише пересвідчитись у відповідності її форми, змісту, доданих документів тим, що передбачені процесуальним законодавством. Перелік підстав до повернення апеляційної скарги, що передбачений статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, статтею 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги, пов'язаністю з цим рішенням прав та обов'язків скаржників, неможливістю цих осіб відновити свої права чи обов'язки поза межами даного судового провадження.

Предметом спору у даній справі є Договір №1102 оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10".

ТОВ “Лаванда +” вказує на те, що на виконання розпорядження Харківського міського Голови від 23.09.1999 року № 1978 вказане нежитлове приміщення передане Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідно до Договору оренди №640 від 23.09.1999 року ТОВ фірма "Лаванда +".

З матеріалів справи та змісту оскаржених ухвал та рішення суду першої інстанції вбачається, що господарський суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ "Лаванда +", яке не було залучено до участі у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржником доведено, що оскаржене рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі №40/221-09 та ухвали від 17 грудня 2009 року, 19 січня 2010 року по вищевказаній справі за позовом АТ «Азалія»до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради про зобовязання укласти договір та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі 52/454-06 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Лаванда +»визнано недійсним договір оренди № 1102 від 18.05.2005 року укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «Азалія».

Враховуючи, що апеляційні скарги ТОВ “Лаванда +” та прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Позивач у запереченнях на апеляційні скарги зазначив, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та ТОВ “Лаванда +” залишити без задоволення. Вказує на те, що обставини, на які посилається прокурор в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки були відомі сторонам на час прийняття оскаржуваного рішення та сторони мали змогу надати такі докази під час розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано Договір №1102 оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (розташоване за адресою: 61000, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, р/р № 33218850500002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134490) (з наступними змінами і доповненнями до договору), продовженим на такий самий термін (тобто, до 18 грудня 2009 року) і на тих самих умовах (т.1 а.с.35-38).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2009 року (суддя Хотинець П.В.) клопотання АТ "АЗАЛІЯ" про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року задовольнити. Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року викласти у наступній редакції: Визнати Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (розташоване за адресою: 61000, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, р/р № 33218850500002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134490) (з наступними змінами і доповненнями) № 1102, поновленим на тих самих умовах (т.1 а.с.49-50).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року (суддя Хотинець П.В.) клопотання АТ "АЗАЛІЯ" про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року задоволено. Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року викладено у наступній редакції: Визнати Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Департамента економіки та приватизації Харківської міської ради, код 14095412, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 (з наступними змінами і доповненнями) № 1102, поновленим на тих самих умовах (т.1 а.с.53-54).

08 жовтня 2010 року прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року та ухвал від 17.12.2009 року та 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.86-88).

Нововиявленою обставиною у даній справі прокурор вважає постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі №52/454-06 (40/351-05) за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Лаванда+» було визнано недійсним договір оренди №1102 від 28.05.2005 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «Азалія»(т.1 а.с.91-96). Зазначені обставини є суттєвими і такими, що мали б вирішальне значення при прийнятті судом рішення у справі, якщо були б відомі суду. Вказує на те, що до прокуратури Дзержинського району м. Харкова 10.09.2010 року надійшло звернення ОСОБА_1 щодо законності судових рішень та з інших питань. Зі змісту звернення вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року у справі №40/221-09 було визнано договір оренди №1102 від 18.05.2005 року, укладений між АТ «Азалія»та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (з наступними змінами та доповненнями до договору), продовженим на такий самий термін, (тобто до 18.12.2009 р. на тих самих умовах).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор та ТОВ «Лаванда+»не брали участь при розгляді даної справи, у звязку з чим не мали можливості надати суду необхідні докази в заперечення проти заявлених АТ «Азалія»позовних вимог.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що вони не були відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Приймаючи рішення від 10 вересня 2009 року про задоволення позову господарський суд Харківської області зазначив, що 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" та Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області укладений Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1102, відповідно до якого позивач приймає у строкове користування приміщення першого поверху площею 88,0 м. кв, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10", право на оренду якого отримано Орендарем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 565 від 18 травня 2005 року. Предметом Договору виступає майно - частина нежитлового приміщення першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова. Пунктом 10.1. Договору строк його дії встановлено з 18 травня 2005 року до 18 квітня 2006 року (тобто терміном на 11 місяців). 18 травня 2005 року приміщення першого поверху площею 88,0 м. кв, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" були передані АТ "АЗАЛІЯ" в користування на підставі Акту приймання-передавання, який підписаний повноважними представниками сторін та завірено відповідними печатками юридичних осіб - позивача та відповідача. Відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору оренди нежитлового приміщення №1102 від 18 травня 2005 року, дію Договору продовжено до 18 лютого 2007 року. Відповідно до листа відповідача № 6126 від 22 травня 2007 року, адресованого позивачу, відповідач надав свою згоду на передання в суборенду ТОВ "Фірма "ХІС" частини приміщення площею 62,0 м. кв., розташованого за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10". Судом встановлено, що позивач не направив заяви про припинення або зміну Договору протягом ЗО днів після закінчення строку Договору, за весь час користування зазначеними вище приміщеннями, починаючи з 2005 року і до цього часу, регулярно сплачує орендну оплату, використовує приміщення за призначенням, не завдає приміщенню шкоди, тобто належним чином виконує покладені на нього за Договором зобов'язання. На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що сторони не скористалися правом заперечення на продовження дії Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1102 від 18 травня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, протягом ЗО днів після закінчення строку його дії, чим фактично визнали існування договірних правовідносин та чинність Договору для сторін і надалі, а тому АТ "АЗАЛІЯ" на законних підставах продовжує користуватися приміщеннями першого поверху площею 88,0 м. кв, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року касаційну скаргу ТОВ "Лаванда+" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у справі № 52/454-06 (40/351-05) скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18.05.2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 м2, розташованого за адресою: м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ,57/106. Визнано недійсним Договір оренди № 1102 від 28.05.2005 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ "Азалія".

У постанові касаційною інстанцією зазначено, що 01.03.1991 року між Управлінням житлового господарства Харківського міськвиконкому та орендним підприємством магазин "Орльонок" був укладений договір оренди № 1947, відповідно до умов якого останній отримав в оренду нежитлові приміщення магазину "Орльонок", що розташовані за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106, загальною площею 1728,4 кв. м. Термін дії договору оренди відповідно до пункту 4 договору, встановлений до 01.03.1996 року. Об'єкт оренди переданий орендареві на підставі акту приймання-передачі від 01.03.1991 року. На підставі розпорядження директора Фонду міського майна № 265 від 22.03.1993 року та розпорядження Харківського міськвиконкому №4093 від 30.06.1993 року Орендне підприємство магазин "Орльонок" перереєстроване в Акціонерне товариство "Азалія" та є його правонаступником, про що вказано в статуті останнього. Відповідно до Розпорядження Фонду міського майна Харківської міської ради № 1268 від 19.11.1993 року приміщення першого поверху в будинку по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, 57/106, площею 1728,4 м2 передано в оренду AT "Азалія". На виконання вказаного Розпорядження 19.11.1993 року між Фондом міського майна Харківської міської ради, правонаступником якого є Управління коммунального майна та приватизації Харківської міської ради та AT "Азалія" був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 244, відповідно до умов якого об'єкт оренди переданий в тимчасове, платне користування орендареві AT "Азалія". Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, сторонами встановлено, що термін оренди становить 25 років. Додатковою угодою від 25.09.1997 року до Договору оренди № 244 від 19.11.1993 року уточнена площа орендованого приміщення, яка склала 1547,1 м2. 20.04.1999 року AT "Азалія" направило до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист за №26, в якому просило виключити із Договору оренди № 244 від 19.11.1993 року частину орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106, площею 98 м2 на користь ТОВ "Лаванда +". Пунктом 6.4. Договору оренди № 244 від 19.11.1993 року передбачено, що зміни та доповнення до договору оренди мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими на то особами, однак після відмови AT "Азалія" від частини об'єкту оренди площею 98 м2, зміни до договору оренди не вносилися.

Касаційною інстанцією також зазначено, що незважаючи на те, що Додаткова угода до Договору оренди № 244 від 19.11.1993 року щодо зменшення площі не була укладена, акт приймання-передачі на 98 м2 не підписувався, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 23.09.1999 року на виконання розпорядження Харківського міського Голови від 23.09.1999 року № 1978, уклало Договір оренди №640 з ТОВ фірма "Лаванда +". Відповідно пункту 1.1. вказаного договору оренди Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передало ТОВ "Лаванда +" в оренду нежитлове приміщення площею 88 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, 57/106, літ. "А-10". Передача приміщення площею 88 м2 ТОВ фірма "Лаванда+" підтверджується і актом приймання-передачі від 23.09.1999 року. Термін дії договору був встановлений до 23.09.2000 року (п.8.1. Договору). 01.12.1999 року Управління комунального майна та приватизації направило AT "Азалія" проект Додаткової угоди до договору оренди № 244 від 19.11.1993 року, в якому передбачалося зменшення площі оренди. Однак AT "Азалія" в листі від 23.12.1999 року № 284 відмовилося від підписання Додаткової угоди та просило Управління комунального та приватизації Харківської міської ради залишити договір оренди в діючій редакції без змін площі, яка була орендована. У зв'язку з цим Управління комунального майна та приватизації звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило спонукати AT "Азалія" підписати додаткову угоду. Ухвалою від 26 квітня 2000 року по справі № 1448/91 господарського суду Харківської області позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки сторони не надали суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, зокрема актів приймання-передачі об'єкту оренди по договору № 244 від 19.11.1993 року. Обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду, сторонами не були усунені, спір по суті вирішений не був, додаткова угода щодо зменшення площі орендованих приміщень укладена не була. Пунктом 8.8. договору оренди № 640 від 23.09.1999 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації та ТОВ "Лаванда +" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Оскільки протягом 30 днів після закінчення терміну дії (23.09.2000 року) Договору оренди № 640 від 23.09.1999 року заяв сторін про припинення дії договору оренди не надходило, вказаний договір був продовжений на той самий термін, тобто на 1 рік до 23.09.2001 року, та до 23.09.2002 року.

Також колегія суддів касаційної інстанції вказує на те, що Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради листом № 12942 від 14.10.2002 року повідомило ТОВ "Лаванда +" про відсутність наміру на продовження терміну дії Договору оренди №640 від 23.09.1999 року на новий термін, посилаючись на те, що об'єкт оренди знаходиться в оренді іншої особи, а саме AT "Азалія", та останнє відмовилося укладати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди щодо зменшення площі оренди. За домовленістю Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «Азалія», які є сторонами Договору оренди № 244 від 19.11.1993 року, припинено його дію, спірна орендована площа 88 м2 передана АТ «Азалія» Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом приймання-передачі від 22.04.2005 pоку. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 565 від 18.05.2005 року спірна орендована площа 88 м2, розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 передана АТ "Азалія". На підставі цього рішення між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та AT "Азалія" укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1102 від 18.05.2005 року, відповідно до умов якого об'єктом оренди є частина нежитлового приміщення першого поверху (спірна орендована площа 88 м2 літ. "А-10"), строком дії до 18.04.2006 року. Актом приймання-передачі від 18.05.2005 року приміщення було передане AT "Азалія". Постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року у справі № 40/351-05, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2007 року, яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року в частині визнання недійсним договору оренди № 1102 від 18.05.2005 року, укладеного на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 565 від 18.05.2005 року, у задоволені позову відмовлено. В частині позову про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 565 від 18.05.2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 м2, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 провадження по справі припинено. Судові рішення мотивовані не доведенням позивачем з посиланням на діюче законодавство підстав визначених законом для визнання договору оренди № 1102 від 18.05.2005 року, укладеного між першим та другим відповідачем недійсним. В частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 565 від 18.05.2005 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, спір між сторонами є публічно-правовим спором та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції за правилами КАС України та не підлягає розгляду господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Касаційною інстанцією також встановлено, що пропозиція АТ "Азалія" висловлена листом від 20.04.1999 року за № 26, підписаним генеральним директором товариства, надісланим на адресу Управління комунального майна та приватизації Харківського міськвиконкому про виключення із Договору оренди № 244 від 19.11.1997 року частини приміщень, що є предметом оренди, площею 98 м2 на користь фірми ТОВ "Лаванда", є волевиявленням сторони про припинення договору у цій частині. Прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду ТОВ "Лаванда+" цих приміщень, є згодою іншої сторони на припинення договору оренди у цій частині. Лист орендаря та рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування є письмовою формою угоди про припинення договору оренди в частині. З моменту укладення Договору оренди від 23.09.1999 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськради та ТОВ "Лаванда+", предметом якого є нежитлові приміщення площею 88 м2 та підписання між цими сторонами акта приймання-передачі майна, правовідносини з володіння (користування) цим майном або його приміщенням лежать виключно у площині орендних відносин сторін. Власник не вправі приймати рішення про розпорядження майном, переданим в оренду, яким можуть бути порушені права орендаря на користування майном. Після закінчення строку дії договору оренди, за відсутності правових підстав для його продовження, орендар зобовязаний повернути орендодавцю майно. При невиконанні цього зобовязання, орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про примусове повернення майна. Судами попередніх інстанцій не встановлено, як і відсутні посилання сторін, що орендоване майно повернуте орендарем або витребуване орендодавцем у судовому порядку. А тому таке майно не є вільним від оренди (обтяжене орендою) і не може бути предметом іншого договору оренди. Оспорюваний договір оренди є недійсним.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи Управління комунального майна та приватизації Харківської міськради та АТ «Азалія»не повідомило господарський суд про те, що спірні приміщення є предметом Договору оренди від 23.09.1999 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськради та ТОВ "Лаванда+", у звязку з чим господарський суд помилково прийняв рішення щодо задоволення позову та визнав Договір №1102 оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10", укладений 18 травня 2005 року між АТ "АЗАЛІЯ" та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської (з наступними змінами і доповненнями до договору), продовженим на такий самий термін (тобто, до 18 грудня 2009 року) і на тих самих умовах.

У заяві прокурор вказує на те, що постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі №52/454-06 (40/351-05) є суттєвою і такою, що мала б вирішальне значення при прийнятті судом рішення у даній справі, якщо б була відома суду. При цьому прокуратур Дзержинського району м. Харкова вказує на те, що про існування вказаної постанови Вищого господарського суду україни йому стало відомо лише 10.09.2010 року після надходження звернення ОСОБА_1 щодо законності судових рішень та з інших питань.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що прокурором та ТОВ “Лаванда +” доведено, що постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі №52/454-06 є нововиявленою обставиною по даній справі, яка в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином обставини, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року по справі №52/454-06 (40/351-05) та ухвалі Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року є нововиявленими обставинами, оскільки є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується судове рішення, а сторони не мали змогу надати такі докази під час розгляду справи.

За таких обставин, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд не розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином не проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ТОВ “Лаванда +” та прокурора підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року у справі № 40/280-10 скасуванню, заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі №40/221-09 задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі №40/221-09, ухвали від 17 грудня 2009 року, 19 січня 2010 року у справі №40/221-09 підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 112-114 ГПК України,

постановила:

Обєднати апеляційні скарги ТОВ “Лаванда +” та прокурора Дзержинського району м. Харкова в одне апеляційне провадження.

Апеляційні скарги ТОВ “Лаванда +” та прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року у справі № 40/280-10 скасувати.

Заяву прокурора Дзержинського району м.Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі №40/221-09 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі №40/221-09 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 грудня 2009 року у справі №40/221-09 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року у справі №40/221-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 10.01.2011 року