Постанова № 13504385, 10.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 6/82-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.(доповідач) , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

ПАТ «ПУМБ»- Брижаня Ю.В. (дов. №1922 від 01.09.2009р.),

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Бочек Ю.Л. (дов. №1231 від 11.08.2010р.),

ТОВ «Славяни»- Бабіка В.В. (дов. б/н від 10.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна С.А. (вх. №4754 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.10р. у справі № 6/82-09

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. (суддя Спиридонова Н.О.) 1.Клопотання ліквідатора Мальованого О.П. про припинення його повноважень у справі - задоволено. 2. Повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П., як ліквідатора ТОВ “Колумб” припинено. 3. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаревича С.В. - відмовлено.4.У задоволенні клопотання ПАТ “Перший український міжнародний банк” про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаревича С.В. -відмовлено. 5.У задоволенні клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Істоміна С.А. -відмовлено. 6.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Істоміна С.А. про призначення його ліквідатором банкрута - відмовлено. 7.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Комаревича С.В. про призначення його ліквідатором банкрута - відмовлено. 8.Клопотання кредиторів ТОВ “Слов'яни”, АТ “ОТП Банк”, ТОВ “Трейдинг -Транзит”, ФОП ОСОБА_6 та клопотання голови комітету кредиторів ПАТ “ПУМБ” погоджене комітетом кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П. - задоволено. 9.Призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб” (м. Суми, вул. Черепіна, 38 ід. код 32779336) арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліцензія НОМЕР_1 видана 14.09.2007р., адреса місцезнаходження: м. Суми, вул.СКД, 24 к.13 А.). 10.Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів зобовязано надати суду.

Арбітражний керуючий Істомін С.А. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Істоміна С.А. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Колумб" арбітражного керуючого Істоміна С.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Арбітражний керуючий Мальований О.П., ТОВ “Колумб”, арбітражний керуючий Комаревич С.В., Сектор з питань банкрутства у Сумській області, арбітражний керуючий Істомін С.А, АТ “ОТП Банк”, ТОВ “Трейдинг -Транзит”, ФОП ОСОБА_6, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 24.12.2010р., про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.01.2011р. була направлена всім учасникам справи рекомендованими листами 24.12.2010р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

06.01.2011р. від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №90), в якому він проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду- без змін. Також просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

В ухвалі апеляційного господарського суду від 24.12.2010р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Представники ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Славяни»відзиви на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Славяни», дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

25.03.2009р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальності “Колумб” на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_6

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2009р. ТОВ «Колумб»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

05.11.2010р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з заявою про заміну ліквідатора боржника ТОВ «Колумб»та призначення нового ліквідатора у звязку з тим, що арбітражний керуючий Мальований О.П. з 22.10.2010р. знаходиться під вартою і не може виконувати функції ліквідатора ТОВ «Колумб», тому просив припинити повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комаревича С.В.

Арбітражний керуючий Комаревич С.В. надав до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

У відповідності до п.61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство»правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Отже, правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора боржника у справі про банкрутство провадження по якій здійснюється в порядку передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений кредитор.

05.11.2010р. арбітражним керуючим Мальованим О.П. надано до суду заяву про дострокове припинення обовязків у звязку з тим, що він не має можливості виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Колумб».

Згідно абз.8 ч.4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора Мальованого О.П. та припинення його повноважень у справі.

05.11.2010р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. до суду надано згоду щодо участі у справі про банкрутство ТОВ «Колумб».

11.11.2010р. від ФОП ОСОБА_6, АТ «ОТП Банк»та від ТОВ «Славяни»надійшли клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

12.11.2010р. від ТОВ «Трейдинг- Транзит»надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

25.11.2010р. арбітражний керуючий Істомін С.А. надав до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

26.11.2010р. Сектор з питань банкрутства у Сумській області надав лист №1188, в якому пропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Істоміна С.А.

30.11.2010р. ПАТ «ПУМБ»звернувся до суду з заявою про заміну ліквідатора боржника ТОВ «Колумб»та призначення нового ліквідатора, в якій просив призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комаревича С.В.

01.12.2010р. ПАТ «ПУМБ»звернувся до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого, а саме Гайдукова С.П.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так як 05.11.2010р. арбітражним керуючим Мальованим О.П. надано до суду заяву про дострокове припинення обовязків, 30.11.2010р. кредитори згідно з протоколом №1 засідання комітету кредиторів більшістю голосів прийняли рішення про висунення кандидатури Гайдукова С.П. для призначення ліквідатором банкрута, а кредитори - ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які клопотали перед судом про призначення ліквідатором банкрута Комаревича С.В. у судовому засіданні не заперечували проти призначення Гайдукова С.П. ліквідатором банкрута, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотаньПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення арбітражного керуючого Комаревича С.В. ліквідатором банкрута.

Щодо клопотання Сектору з питань банкрутства в Сумській області про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Істоміна С.А., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства може надати суду кандидатуру ліквідатора боржника лише у разі ненадання такої кандидатури кредиторами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи, що на момент судового засідання 12.11.2010р. кредитори не мали узгодженої кандидатури ліквідатора банкрута, ухвалою суду від 12.11.2010р. було зобовязано Сектор з питань банкрутства у Сумській області підготувати пропозиції щодо узгодженої кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області, а на момент розгляду справи кредиторами досягнуто згоди щодо кандидатури ліквідатора банкрута, в звязку з чим господарським судом Сумської області правомірно відмовлено у заяві Сектору з питань банкрутства у Сумській області про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Істоміна С.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено обставин, того що арбітражний керуючий Гайдуков С.П. не може виконувати повноваження ліквідатора та не доведено належними доказами, що його кандидатура (Істоміна С.А.) є кращою. Також не наведено норм закону які суд першої інстанції порушив при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.10р. у справі № 6/82-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна С.А. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.10р. у справі № 6/82-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 12.01.2011р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.