Постанова № 13504368, 10.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. Справа № 16/66-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Альфа Мед" - Шемяткін М.О., Радик І.Л.

ТОВ "Інвест Ізоконсалт" - не з'явився

ТОВ "Драгон Інк" - не з'явився.

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4373 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.10 року у справі № 16/66-10

за заявою ТОВ "Інвест Ізоконсалт", м. Київ

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест"від 26.12.2008 року у справі № 92/ПТС-08

по третейській справі № 92/ПТС-08 за позовом ТОВ "Альфа Мед", м. Київ,

до ТОВ "Драгон Інк", м Харків,

третя особа - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про розірвання договору оренди № 05 від 10.09.2008 року, визнання права власності, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 26.12.2008 року по справі № 92/ПТС-08 позов про розірвання договору оренди № 05 від 10 вересня 2008 року, визнання права власності, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди ТОВ "Альфа Мед" задоволено повністю.

07.04.2010 р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Ізоконсалт", в якій воно просить суд - постановити ухвалу про зупинення Рішення від 26 грудня 2008 року у справі №92/ПТС- 08 (вх. №92 від 17 грудня 2008 року) Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест", місцезнаходження якого: 61000, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 25-А, кв. 64, розглянувши за місцем третейського розгляду: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівельників, буд. 140-Б, кв.75, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Мед" (код ЄДРПОУ 25410360, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Новоукраїнська, буд. 2/6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інк" (код ЄДРПОУ 35210629, що знаходиться за адресою: 61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140-б, кв. 75), про розірвання договору оренди № 05 від 10 вересня 2008 року, визнання права власності, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди.

- скасувати пункт 3 Рішення від 26 грудня 2008 року у справі №92/ПТС-08 (вх. №92 від 17 грудня 2008 року) Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест", місцезнаходження якого: 61000, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 25-А, кв. 64, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Мед", код ЄДРПОУ 25410360, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Новоукраїнська, буд. 2/6 право власності на об’єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, розташовані за адресою: 04071, м. Київ вул. Електриків, 10-А літ. А, Б, В, Г загальною площею 306,00 кв.м., що складаються з нежитлової будівлі (літ. А) площею 187,2 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Б) площею 67,7 кв.м., нежитлової будівлі (літ. В) площею 16,6 кв.м. та нежитлової будівлі (літ. Г) площею 34,5 кв.м.;

- скасувати пункт 4 Рішення від 26 грудня 2008 року у справі №92/ПТС-08 (вх. №92 від р.) Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест", місцезнаходження якого: 61000, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 25-А, кв. 64, яким зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В - зареєструвати на праві власності об'єкт нерухомого-майна нежитлові будівлі, розташовані за адресою: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 10-А літ. А, Б, В, Г загальною площею 306,00 кв. м., що складаються з нежитлової будівлі (літ. А) площею 187,2 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Б) площею 67,7 кв.м., нежитлової будівлі (літ. В) площею 16,6 кв.м. та нежитлової будівлі (літ. Г) площею 34,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Мед", код ЄДРПОУ 25410360, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Новоукраїнська, буд. 2/6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року по справі № 16/66-10 (суддя Хотенець П.В.) заяву задоволено повністю.

ТОВ "Альфа Мед" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Представник ТОВ "Інвест Ізоконсалт" відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду телеграму в якій повідомив, що не може бути присутнім в судовому засідання у зв'язку із перебуванням на лікарняному, а тому просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Інвест Ізоконсалт" про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, що зазначені в клопотанні.

ТОВ "Драгон Інк" відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників ТОВ "Драгон Інк" та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши представників ТОВ "Альфа Мед", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Ізоконсалт»надало до Господарського суду Харківської області додаткові матеріали, які нібито підтверджують порушення прав заявника та неправомірність рішення Постійно-діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест»по справі № 92/ПТС-08 від 26.12.2008 р.

ТОВ «Інвест Ізоконсалт»обґрунтовує своє право власності на спірні об’єкти нерухомості лише тими доказами які були отримані на підставі незаконного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2008 року, яке в подальшому скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 року, а тому такі докази не можуть прийматись до уваги під час вирішення питання порушення прав ТОВ «Інвест Ізоконсалт»рішенням Постійно-діючого третейського суду при товарній біржі «Санвес».

ТОВ «Альфа Мед»було подано до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»заяву від 19.02.2010 р. про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Інвест Ізоконсалт»на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 10, будівлі під літерами «Д»та «Є».

Дана заява була задоволена Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та скасовано державний запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Інвест Ізоконсалт»на спірні об’єкти нерухомості.

Право власності або право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передання земельної ділянки у власність або надання її в оренду.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЗК України передбачається, що «Державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів».

Отже, єдиним доказом того, що ТОВ «Інвест Ізоконсалт»є законним користувачем земельної ділянки на якій розташоване спірне майно може бути документ, що підтверджує право власності або оренду.

ТОВ «Інвест Ізоконсалт»не має документів про право власності або право оренди, а тому Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 04.06.2009 р., Витяг з технічної документації № Ю-26389/2009 за вихідним № 144 від 01.07.2009 р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:85:320:0113, Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення), Технічний звіт по внесенню змін (зміна землекористувача) та встановлення зовнішніх меж землекористування ділянки: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Ізоконсалт»вул. Електриків, 10 у Подільському районі м. Києві кадастровий номер 8000000000:85:0113 є неналежними та недопустимим доказами які не могли прийматись до уваги під час розгулу справи в Господарському суді Харківської області.

Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» правомірно провів розгляд справи № 92/ПТС-08 від 26.12.2008 р. за позовом ТОВ «Альфа Мед»до ТОВ «Драгон Інк», третя особа: КП «Київське міське бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»без будь, яких порушень правил підсудності або підвідомчості.

Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди»в редакції станом на 10.01.2008 р. визначається підвідомчість справ третейським судам, а саме: «Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України».

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест»розглянув справу № 95/ПТС-08 на підставі повноважень які надані йому ст. 6 Закону України «Про третейські суди»в редакції, яка діяла станом на 10.01.2008 р.

05.03.2009 р. в Закон України «Про третейські суди»були внесені зміни, зокрема і в статтю 6 даного закону.

Після зазначених змін третейськім судам стали не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, що прямо зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»в редакції станом на 05.03.2009 р.

Тобто, ті порушення на які вказувало ТОВ «Інвест Ізоконсалт», як на підставу для скасування рішення Постійно діючого третейського суду з’явились після розгляду справи № 95/ПТС-08, адже, згідно принципу дії закону в часі фізичні та юридичні особи (в тому числі і третейські суди) керуються тими положеннями закону які були чинними на час існування правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про третейські суди»в редакції станом на 10.01.2008 р. передбачається, що «За загальним правилом місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження третейського суду, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест»знаходиться в м. Харкові, а тому розгляд справи було правомірно проведено за адресою: 61121, Харківська область, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. № 140-Б, кв. 75.

Отже, Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест»не порушував підсудності під час розгляду справи № 92/ПТС-08 та правомірно провів розгляд справи в м. Харкові.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»не є стороною спору, який виник між ТОВ «Альфа Мед»та ТОВ «Драгон Інк», а є учасником процесу в якості Третьої особи.

Отже, посилання на ту обставину, що даний спір мав розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не має свого законодавчого підтвердження, а тому є безпідставними та не повинні були враховуватись під час прийняття рішення по справі.

ТОВ «Альфа Мед»правомірно передав в оренду ТОВ «Драгон Інк»майно, яке розташована за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 10-А.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачається, що «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)».

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Альфа Мед»здійснило будівництво всього майна яке розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 10-А то ТОВ «Альфа Мед», як власник даного майна правомірно здало його в оренду ТОВ «Драгон Інк».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ТОВ «Інвест Ізоконсалт»не зазначило жодної правової підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест»по справі № 92/ПТС-08 від 26.12.2008 р. та не довело, а матеріалами справи не підтверджено, що було порушено його право власності на спірні об’єкти нерухомості (третейський суд вирішив питання про права і обов'язки будь-яких інших осіб (крім сторін третейського процесу), які не брали участь у справі).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області не повинен був розглядати заяву ТОВ "Інвест Ізоконсалт" по суті.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі № 16/66-10 підлягає припиненню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання ТОВ "Інвест Ізоконсалт" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року у справі № 16/66-10 скасувати, провадження у справі припинити.

Дана постанова набирає законної з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 10.01.2011 року