Постанова № 13504363, 06.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. справа № 27/122

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача не зявився

3-тьої особи на стороні позивача - не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача Зурнаджи Є.Є. за дорученням № 20/01-12 від 20.12.2009 року

3-го відповідача не зявився

1-ї 3-тьої особи на стороні відповідачів - не зявився

2-ї 3-тьої особи на стороні відповідачів - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 4771 П/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк “Дністер”, м.Львів

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя

2.Приватного підприємства "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції", Полтавська обл., м.Гребінка

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікбуд-Інвест", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватне підприємство "Урожай", м.Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІТ", м.Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 67 370,74 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року ( суддя Солодюк О.В.) забезпечено позов. Накладено арешт на належний Приватному підприємству "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" (Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Петровського, 71, код ЄДРПОУ36837443) об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, будинок 29. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", адреса: 04210, м.Київ, Оболонська набережна,7, корп.5,оф.23, код ЄДРПОУ 33498752.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року скасувати. Вказує на те, що господарський суд Полтавської області при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясував належним чином усіх обставин справи та наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме того факту, що об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 310436100:02:001:0200 належить ПП "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" на праві приватної власності, та не передавався в іпотеку відповідно до умов Договору іпотеки від 15.10.2007 року.

Позивач, 1-й відповідач, 3-й відповідач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників позивача, 1-го відповідача, 3-го відповідача та третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Перша факторингова компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №326/188-01 від 15.12.2009 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»та звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29) та належить Приватному підприємству "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" в межах суми стягнення - 67370,74 грн. (а.с. 2-4). 28 вересня 2010 року ТОВ "Перша факторингова компанія" подало клопотання про забезпечення позову в якому просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний Приватному підприємству "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" (Полтавська обл., м. Гебінка, вул. Петровського, 71, код ЄДРПОУ - 36837443) об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29) (а.с.5).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що 01.09.2010 року між ПП "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" та ТОВ "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" укладено Договір іпотеки, відповіднодо якого передано в іпотеку та обтяжено спірне майно. Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28630269 від 27.09.2010 року. Позивач вважає, що звернення стягнення на спірне майно в межах Договору іпотеки від 01.09.2010 року та можливе відчуження спірного майна унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд в ухвалі від 28 вересня 2010 року зазначив, що у випадку, якщо за час вирішення судом спору зміниться власник спірного майна, чи його буде обтяжено зобов'язаннями, виконання судового рішення по справі № 27/122 про звернення стягнення на таке майно ускладниться. Крім того, якщо за час вирішення спору судом спірне майно буде реалізовано іншій особі у порядку, встановленом виконання судових рішень, позивач буде позбавлений можливості реалізувати обраний ним спосіб захисту права - звернення стягнення на спірне майно, в силу приписів частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Така ж правова позиція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог по даній справі є визнання недійсним укладеного 15.12.2009 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»Договору купівлі-продажу №326/188-01 об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29) та належить Приватному підприємству "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції".

З позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2007 року є право оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 6474 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290, кадастровий номер 5310436100:02:001:0200, яке виникло з укладеного між ТзОВ "КС Будінвест 2006" та Кременчуцькою міською радою Договору оренди землі від 10.10.2006 року.

Крім того, в позові позивач вказує на те, що у зв'язку із спливом строку оренди, сторони провели новацію договору, уклавши 28.11.2008 року новий Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстр. №9251). На вказаній земельній ділянці здійснювалось будівництво багатоповерхових житлових будинків №1 та №2. Право власності на об'єкти незавершеного будівництва було зареєстровано за ТзОВ "КС "Будінвест 2006", про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З викладеного вбачається, що предметом вищезазначеного договору іпотеки стало право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:02:001:0200, яка передана ТОВ «КС Будінвест 2006»в оренду для закінчення будівництва багатоповерхових житлових будинків № 1 і № 2 в мікрорайоні № 290 м. Кременчука, а не об'єкти незавершеного будівництва, які на ній знаходяться.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд не зясував наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме того факту, що об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 310436100:02:001:0200 належить ПП "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" на праві приватної власності та не передавався в іпотеку відповідно до умов Договору іпотеки від 15.10.2007 року, у звязку з чим не може бути предметом забезпечення позову по даній справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми стягнення - 67370,74 грн. (а.с. 2-4).

Проте, господарський суд Полтавської області наклав арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, будинок 29 без зазначення розміру суми в межах якої здійснена заборона.

Згідно зі ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У ст. 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позивач до заяви про забезпечення позову не надав суду доказів на підтвердження того, що вказані заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та не довів, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд помилково вжив заходи забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.

За таких обставин, апеляційна скарга 2-го відповідача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 28 вересня 2010 року у справі № 27/122 скасувати.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задовлення.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 06.01.2011 року