Постанова № 13503949, 13.01.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 року Справа № 5002-11/4481-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівЛисенко В.А.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Бесчетнов Антон Юрійович, довіреність № 017-Д від 04.01.11, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 19 жовтня 2010 року у справі № 5002-11/4481-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96433)

про стягнення 27970,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27970, 76 грн., в тому числі 27742, 74 грн. заборгованості згідно акту про порушення, 228, 02 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом перевірки 17 серпня 2007 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме підключення об'єкта відповідача до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору, внаслідок чого був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією та в подальшому протокол комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, яким були розраховані об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії. На підставі протоколу відповідачу був виставлений рахунок на суму вартості використаної недоврахованої електричної енергії у розмірі 27742, 74 грн., але відповідач не сплатив вказану суму, у зв'язку із чим позивач стверджує, що в нього виникло право вимагати стягнення з відповідача 3% річних, які були нараховані від простроченої суми боргу. Вказані факти і стали підставою для звернення відкритого акціонерного товариства до господарського суду Автономної Республіки Крим із відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-11/4481-2010 у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27970,76 грн. відмовлено у повному обсязі.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що працівники позивача не врахували правові підстави користування відповідачем зазначеним приміщенням, безпідставно дійшли висновку про порушення саме відповідачем Правил користування електричною енергією.

Так, господарський суд першої інстанції зробив свої висновки, виходячи з того, що відповідач користувався приміщенням (магазином) за адресою: Черноморський район, с. Хмелево, на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного з приватним орендним підприємством "Донузлав Агро" від 13.08.2007р. На даній підставі місцевий господарський суд зробив висновок, що відносини сторін щодо орендованого майна, в тому числі розрахунки за спожиту електричну енергію, регулюються договором оренди, в іншому випадку орендодавець має розраховуватись за передану та використану електричну енергію з енергопостачальником. За таких обставин, на думку господарського суду першої інстанції, обов'язок врегулювання договірних відносин з електропостачальною организацією лежить в даному випадку саме на власникові приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-11/4481-2010 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що при розгляді даної справи, ряд факторів був досліджений місцевим господарським судом не в повному обсязі. К таким фактам, зокрема, позивач відносить те, що вказані правовідносини відповідача з приватним орендним підприємством "Донузлав Агро" чи з будь-якою особою, у випадку відсутності в останніх ліцензії на виробництво та поставку електричної енергії, не передбачають правових підстав в однобокому порядку займатись ані енергозабезпеченням, ані стягнення оплати за поставлену електроенергію.

Позивач наполягає на тому, що передбачений у вищезазначеному договорі оренди обов'язок, покладений на орендаря щодо сплати за споживану орендарем електричну енергію суперечить нормам діючого законодавства, тому що орендодавець за договором оренди, не будучи ліцензованим постачальником послуг по постачанню електричної енергії, не має права брати на себе вказані зобов'язання.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2011 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

17 серпня 2007 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" м. Сімферополь, був проведений огляд електроустановок приміщення магазину, розташованого за адресою: Черноморський район, с. Хмелево.

За результатами вказаного огляду був складений акт № 101665 від 20 серпня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме підключення об'єкта відповідача до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору.

На підставі вказаного акту, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, був складений протокол від 04 вересня 2007 року, в якому у відповідності з Методикою обчислення обсягу і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, були розраховані об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії.

На підставі протоколу, для оплати використаної недоврахованої електричної енергії відповідачу був виставлений рахунок від 23 квітня 2010 року № 345 на суму вартості використаної недоврахованої електричної енергії у розмірі 27742, 74 грн.

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена, що і стало приводом для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 27742, 74 грн. та суми 3% річних у розмірі 228, 02 грн. у примусовому порядку.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил та цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абз. 2 п. 1.1 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з пунктом 1.6 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами, які розташовані на території здійснення

ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про електроенергетику" всі суб'єкти підприємницької діяльності з виробництва та постачання електричної енергії мають рівноправний доступ до оптового ринку електричної енергії України та послуг електричних мереж після отримання відповідної ліцензії на право здійснення цих видів діяльності.

Крім того, статтею 15 Закону України "Про електроенергетику" передбачаються спеціалізовані поточні рахунки із спеціальним режимом використання для суб'єктів оптового ринку електричної енергії, які здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території та оптові поставки електричної енергії , відкриті в уповноваженому банку та призначені виключно для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів.

Отже, вказані правовідносини відповідача з приватним орендним підприємством "Донузлав Агро" чи з будь-якою особою, у випадку відсутності в останніх ліцензії на виробництво та поставку електричної енергії, не передбачають правових підстав в однобокому порядку займатись ані енергозабезпеченням, ані стягненням плати за поставлену електроенергію.

Відповідно до пункту 6.11 Правил користування електричною енергією плата за споживану електричну енергію на протязі всього розрахункового періоду здійснюється на підставі виставлених постачальником електричної енергії рахунків згідно даним про фактичне споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що в договорі на постачання електричної енергії, укладеному між позивачем та приватним орендним підприємством "Донузлав Агро" точка споживання електричної енергії - магазин у Черноморському районі, с. Хмелево - відсутня. Вказане свідчить про те, що наявний факт самовільного підключення до електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Також, відповідач не заперечував факту користування даним магазином на момент фіксування порушення, що підтверджується його підписом в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 17 серпня 2007 року.

Стосовно розрахунку недоврахованої електричної енергії, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та підпункту 5 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики обчислення об'єма та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р. сума за безоблікову споживану електричну енергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по встановленим формулам, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в період з дня придбання споживачем права власності на обладнання, але не більше загальної кількості робочих днів у 12-ти календарних місяцях, попередніх дню виявлення порушення. Об'єм споживаної електричної енергії здійснюється через кабелі, якими здійснено самовільне підключення. Розрахунок об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії здійснюється по тарифам відповідної групи споживачів; по величині розрахункового добового споживання електричної енергії протягом періоду порушення; по кількості днів.

З матеріалів справи вбачається, що при обліку кінцевого розрахунку кількості днів, загальна вартість споживаної відповідачем недоврахованої електричної енергії склала 27742, 74 грн.

Судова колегія, перевіривши вказаний позивачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, наданий до господарського суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, слід зазначити, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на момент проведення перевірки від 17.08.2007р. між позивачем та відповідачем не було договірних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, обовязок щодо сплати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покладено на боржника саме за прострочку виконання грошового зобовязання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановами ВГСУ від 16 березня 2010 року у справі № 5/273-09, від 03 червня 2010 року у справі № 2-30/3933-2009.

Керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-11/4481-2010 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

3.1 Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (96433, АР Крим, Черноморський район, АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, р/р 260323051142, філія КРУ ОАО "Ощадбанк", МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 27742, 74 грн. та 655, 56 грн. судових витрат (419, 56 грн. державного мита у тому числі 139, 85 грн. за подачу апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Видати наказ.

3.2 В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.А. Лисенко

В.В.Сотула