Постанова № 13503931, 13.01.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2011 року Справа № 2-12/4876-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівАнтонової І.В.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

кредитора, не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

боржника, не з'явився, акціонерне товариство закритого типу фірма "Олва";

кредитора, Матвієнко Юрій Георгійович, довіреність №5 від 05.01.11, Київська районна виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;

кредитора, не з'явився, Сімферопольський міський центр зайнятості;

учасника по справі, не з'явився, Державний реєстратор;

учасника по справі, не з'явився, Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим;

арбітражний керуючий, Кирилін Михайло Володимирович, паспорт НОМЕР_1 від 04.05.01, арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 22 листопада 2010 року у справі №2-12/4876-2009

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 125 б, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до боржника акціонерного товариства закритого типу фірма "Олва" (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) (вул. Спортивна, 9, кв. 88, п. Аграрне, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95492)

за участю: Київської районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17-а, кв. 103, Сімферополь, 95000)

Сімферопольського міського центру зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, Сімферополь, 95000)

арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (АДРЕСА_1)

Державного реєстратора (вул. Толстого, 15, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головного управління Держкомітету статистики в АР Крим (вул. Ушинського, 2, Сімферополь, 95000)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду затверджено звіт ліквідатора, банкрута вирішено ліквідувати, незадоволені вимоги кредиторів через відсутність майна банкрута визнані погашеними, провадження у справі припинено (а.с. 17-18 т. 2).

Заявлені ліквідатором вимоги щодо стягнення за рахунок кредиторів витрат на оплату послуг ліквідатора (арбітражного керуючого) та витрат, повязаних з виявленням майна боржника, місцевим господарським судом не задоволені тому, що такі оплата та відшкодування за рахунок коштів кредиторів здійснюється при утворенні комітетом кредиторів спеціального фонду, що можливо при загальній процедурі відновлення платоспроможності, а по даній справі була спрощена процедура, комітет кредиторів не створювався та не утворювався спеціальний фонд для оплати та відшкодування вказаних витрат. Крім того, мінімальна заробітна плата це розмір плати за виконану працівником місячну чи погодинну норму праці, а арбітражний керуючий не довів факту його зайнятості повний робочий день. Спеціальні закони не дозволяють використання коштів Пенсійного фонду України та Фонду загальнодержавного соціального страхування не за цільовим призначенням, цими законами не передбачено використання коштів вказаних фондів на оплату послуг арбітражного керуючого (а.с. 17-20 т. 2).

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 27 т. 2) та доповненнями до неї (а.с. 38, 40-42 т. 2), в яких просить ухвалу скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що кредитор - Київська районна виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, не згідна з апеляційною скаргою, в тому числі через те, що спеціальний закон забороняє використання коштів не за цільовим призначенням, а оплата послуг арбітражного керуючого не передбачена як цільове призначення цього фонду (а.с. 46-47 т. 2).

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, представник кредитора - Київської районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, підтримав доводи відзиву.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників. Про час та місце судового засідання були сповіщені ухвалою суду, копії якої направлені рекомендованою кореспонденцією 24 грудня 2010 року (а.с. 24-25 т. 2). Кореспонденція, яка була направлена на юридичну адресу боржника, повернута поштою через відсутність за вказаною адресою цієї юридичної особи (а.с. 34-37 т. 2), іншої адреси боржника не відомо (а.с. 6 т. 1). Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. У справі достатньо доказів для розгляду скарги. Тому судова колегія, приймаючи до уваги встановлений 15-тиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, розглядає справу за відсутністю осіб, що не зявилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

11 вересня 2009 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя відносно боржника - акціонерного товариства закритого типу фірма "Олва" (код 22324938), господарським судом Автономної Республіки Крим була порушена справа про банкрутство (а.с. 1-3 т. 1).

01 жовтня 2009 року ухвалою місцевого господарського суду визнані вимоги вказаного кредитора на 564,74 грн., боржник визнаний банкрутом, по статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрита ліквідаційна процедура банкрута строком на шість місяців, ліквідатором призначений головний спеціаліст - юрисконсульт вказаного кредитора ОСОБА_5 (а.с. 35-36 т. 1).

12 квітня 2010 року місцевим господарським судом продовжений строк ліквідаційної процедури до 01 травня 2010 року (а.с. 41-42 т. 1).

01 липня 2010 року ухвалою місцевого господарського суду припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_5, призначений ліквідатором арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович (а.с. 62-63, 57-59 т. 1).

Кредиторські вимоги Київської районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим на 1455,32 грн. визнані ліквідатором банкрута (а.с. 107, 114-116 т. 1).

Кредиторські вимоги Сімферопольського міського центру зайнятості ліквідатором не визнані, такі дії ліквідатора в судовому порядку не визнані протиправними, повторно заявлені вимоги цього кредитора залишені ліквідатором без розгляду, такі дії ліквідатора в судовому порядку оскаржені не були (а.с. 66, 71-72, 75, 86-88, 103, 119, 122-123, 127, 129 т. 1, а.с. 11 т. 2).

25 жовтня 2010 року ліквідатор Кирилін Михайло Володимирович подав до місцевого господарського суду звіт про оплату послуг, відшкодування його витрат, понесених в ході ліквідації боржника (а.с. 94-95, 104-106 т. 1).

До таких витрат віднесено: оплата послуг ліквідатора в сумі 6.966,45 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за липень-жовтень 2010 року, витрати, повязані з проведенням процедури ліквідації, - 301,14 грн. (в тому числі 59,08 грн. - поштові витрати, 40,86 грн. - транспортні, 201,20 грн. - оплата за отримання документів).

В підтвердження поштових, транспортних та інших витрат надані фіскальні чеки, квитанції (а.с. 96-100 т. 1).

Такі витрати ліквідатор просив віднести за рахунок кредиторів відповідно до кількості їх голосів.

З ліквідаційного балансу вбачається, що боржник не має достатніх коштів та майна для задоволення вимог кредиторів (а.с. 146-147 т. 1).

Частиною 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N784-XIV із змінами і доповненнями, далі Закон України N784-XIV) передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частина 11 статті 3-1 вказаного Закону встановлює, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частина 12 вказаної статті встановлює, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частина 3 статті 52 вказаного Закону встановлює, що у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього у боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Як вбачається зі справи, ліквідатором було виявлено, що у боржника є кошти у сумі 9,36 грн., іншого майна чи коштів боржника не виявлено, кредитори не створювали фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору).

У звязку з чим, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, понесені ліквідатором витрати та оплата його послуг не можуть бути віднесені за рахунок коштів кредиторів тому, що кредиторами не створювався відповідний фонд.

Зазначення місцевим господарським судом на недоведеність ліквідатором його зайнятості протягом усього робочого дня не привело до прийняття неправильного рішення.

Як вказано вище, закон встановлює, що розмір оплати послуг ліквідатора може бути не менше двох мінімальних заробітних плат. За цим розміром ліквідатор Кирилін Михайло Володимирович розрахував розмір його послуг.

Вказаний спеціальний закон не встановлює залежність розміру оплати послуг ліквідатора від тривалості робочого часу, який він витратив при наданні своїх послуг. А тому відмова судом першої інстанції у стягненні оплати послуг ліквідатора через не доведення зайнятості протягом усього робочого дня не відповідає вказаним спеціальним нормам закону, посилання на КзоТ є неправильним застосуванням норм матеріального права. Однак таке порушення не привело до прийняття неправильного судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Апеляційний господарський суд вважає, що зазначення в ухвалі місцевого господарського суду кредитором - Сімферопольський міський центр зайнятості (вимоги якого не визнані) не є порушенням норм процесуального права, яке привело до прийняття неправильного рішення з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України N784-XIV кредитором є юридичні особи та державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги Сімферопольського міського центру зайнятості були відхилені.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року у справі №2-12/4876-2009 залишити без змін.

Головуючий суддяО.Г. Градова

СуддіІ.В. Антонова

К.А. Остапова