Постанова № 13503882, 10.01.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року

Справа № 2-17/6015-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко В.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас")

відповідача: не з’явився (відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813")

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-17/6015-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (вул. Вишняківська, 13, кв. 172, місто Київ 140, 02140)

до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (вул. Сибірська, 1-в, місто Сімферополь, 95000)

про стягнення 79134,94 грн. - інфляційної складової, 13325,60 грн. - 3% річних, 70969,27 грн. - пені за період прострочення зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 198954,00 грн. заборгованості, а також нарахованих на неї 24903,00 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 6148,49 грн. та 47672, 64 грн. пені за період прострочення зобов’язання (а.с. 5-7, т. 1).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач неодноразово подавав заяви про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до останньої позивач просив стягнути 79134,94 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13325,60 грн. та 70969,27 грн. пені за період прострочення зобов’язання (а.с. 120-121, т. 1).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням господарських зобов'язань за договором „Про організацію перевезення вантажу” № 347 від 12 серпня 2008 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-17/60015-2009 позов задоволено частково (а.с. 63-69, т. 1).

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" 79134, 94 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13325,60 грн. та 48667,01 грн. пені за період прострочення зобов’язання. В частині стягнення пені у сумі 22302,26 грн. застосовано позовну давність. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 78-80, т. 2).

Підставою для скасування вказаного рішення заявник вважає неповне та неправильне з'ясування господарським судом всіх обставин справи, які мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що у рішенні не дається оцінка правомірності та правильності нарахування та стягнення сум санкцій, а також звертає увагу на допущені помилки по розрахунку таких санкцій.

Також, заявник не погоджується зі стягненням, в якості судових витрат 3885,91 грн., за висновок спеціаліста –економіста з мотивів його замовлення позивачем з власної ініціативи та за власний рахунок.

14 грудня 2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.

Розпорядженням від 20 грудня 2010 року, з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А. Головуючим по справі призначено суддю Лисенко В.А.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" та відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, визнала можливим закінчити розгляд справи без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (далі –Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (далі – Перевізник) укладений договір „Про організацію перевезення вантажу” № 347 та додаткова угода № 1 до цього договору (далі - Договір) (а.с. 10-13, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Перевізник зобов'язався організувати транспортування та доставити довірений йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу на умовах цього договору, а Замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 1.5 Договору встановлено, що завершення та виконання кожного перевезення вантажу належним чином підтверджується складанням відповідних документів (товарно-транспортних накладних та Актів надання послуг).

Згідно з пунктом 2.3 Договору остаточні розрахунки за автотранспортні послуги виконуються Замовником протягом 5 банківських днів від дати укладення сторонами Акту виконаних робіт за наслідками організації перевезень, укладеного не пізніше наступного робочого дня за відповідний період згідно виконаних Сторонами Додаткових угод до цього договору.

Відповідно до підпункту 3.2.5 та пункту 4.3 Договору Замовник зобов’язаний своєчасно проводити оплату провізної плати транспортного обслуговування та у разі несвоєчасної оплати сплачує Перевізникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми такого прострочення.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності від дати його письмового укладення сторонами і дійсний до 31 грудня 2008 року.

Пунктами 1 та 3 додаткової угоди визначена дата початку обслуговування, а саме, з 15 серпня 2008 року та порядок обслуговування (а.с. 13, т. 1).

В період з 31 серпня 2008 року по 10 жовтня 2008 року, між відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління №813" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" складені та підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000004 від 31 серпня 2008 року на суму 139161,33 грн.; № ОУ-0000005 від 31 серпня 2008 року на суму 62652,67 грн.; № ОУ-0000006 від 06 вересня 2008 року на суму 99817,58 грн.; № ОУ-0000007 від 11 вересня 2008 року на суму 71862,00 грн.; № ОУ-0000009 від 16 вересня 2008 року на суму 90460,67 грн.; № ОУ-0000011 від 24 вересня 2008 року на суму 111111,67 грн.; № ОУ-0000012 від 30 вересня 2008 року на суму 78893,67 грн.; № ОУ-0000016 від 10 жовтня 2008 року на суму 80921,67 грн. (а.с. 15-22, т. 1)

Відповідно до виписок по особовому рахунку № 26005420265751 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас", відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління №813" на виконання умов договору перерахувало кошти, а саме, 18 вересня 2008 року в сумі 96380,86 грн.; 01 жовтня 2008 року в сумі 50000,00 грн.; 28 жовтня 2008 року в сумі 20000,00 грн. та 25 грудня 2008 року в сумі 200000,00 грн. (а.с.27-30, т. 1).

01 березня 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, за якою припинилися зобов’язання відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" на суму 316522,62 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем 198954,00 грн. заборгованості за транспортні послуги, надані в рамках договору „Про організацію перевезення вантажу” № 347 від 12 серпня 2008 року, позивач направив на адресу останнього претензію про сплату цієї суми заборгованості (а.с. 23, т .1).

Невиконання даної вимоги стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення 198954,00 грн. заборгованості, а також нарахованих на неї 24903,00 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 6148,49 грн. та 47672,64 грн. пені за період прострочення зобов’язання.

Під час розгляду справи відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління №813" сплачена заборгованість у сумі 198954,02 грн. за транспортні послуги, що підтверджується з виписки по особовому рахунку № 26005420265751 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас", що стало підставою для уточнення розміру позивних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути 79134,94 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13325,60 грн. та 70969, 27 грн. пені за період прострочення зобов’язання (а.с. 78, 120-121, т. 1).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Крім того, згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" ґрунтуються на договорі „Про організацію перевезення вантажу” № 347 від 12 серпня 2008 року.

Пунктами 2.3 та 4.3 Договору встановлено, що остаточні розрахунки за автотранспортні послуги виконуються Замовником протягом 5 банківських днів від дати укладення сторонами Акту виконаних робіт за наслідками організації перевезень, укладеного не пізніше наступного робочого дня за відповідний період згідно виконаних Сторонами Додаткових угод до цього договору та у разі несвоєчасної оплати сплачує Перевізникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми такого прострочення.

Тобто прострочення зобов’язання по сплаті за цім Договором настає на 6-й банківській день з дати складання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та цій день є початком нарахування пені та інших нарахувань передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з нормами статі 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позивна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статі 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Договором „Про організацію перевезення вантажу” № 347 від 12 серпня 2008 року не передбачено збільшення позовної давності для вирішення спорів між сторонами.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

29 січня 2009 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву у якому містилась вимога про застосування позовної давності (а.с. 69-70, т. 1).

Відповідно до статі 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно з статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частина 2 статті 264 Цивільного кодексу України).

Згідно поштового штемпеля на конверті позов був відправлений, а так і поданий 09 листопада 2009 року.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач вимагає стягнення суми індексації заборгованості у розмірі 79134, 94 грн. за період жовтень 2008 року –грудень 2009 року, 3% річних у сумі 13325,60 грн. за період з 08 вересня 2008 року по 30 грудня 2009 року, пені у сумі 70969,27 грн. за період з 08 вересня 2008 року по 20 квітня 2009 року.

Висновок про періоди, за яки позивач просить стягнути суми індексації, 3% річних та пеню зроблено відповідно до уточнених позовних вимог, де позивач посилається на висновок експерта, яким зроблено розрахунок за зазначені періоди. Уточнені позовні вимоги повністю відповідають сумам, зазначеним у висновку експерта(а.с. 109, 120, т. 1).

З огляду на викладене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано відсутність розрахунків розміру позовних вимог при поданні позивачем заяви про уточнення позовних вимог, не відповідає дійсності.

За актами від 31 серпня 2008 року сума оплати складає 242176,80 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 06 вересня 2008 року. Заборгованість у цій сумі мала місце з 08 вересня 2008 року по 12 вересня 2008 року (всього 5 днів). За прострочення нараховуються 3% річних, що складають (242 176, 80 * 3 * 5 : 100 : 365) 99,52 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (242 176, 80 * 24 : 100 : 365 * 5) 796,20 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 06 вересня 2008 року сума оплати складає 119781,10 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 12 вересня 2008 року. У цей період зазначена сума не була сплачена. Це збільшило суму заборгованості до 361957,90 грн. Заборгованість у цій сумі мала місце з 13 вересня 2008 року по 18 вересня 2008 року тобто 6 днів. За прострочення нараховуються 3% річних, що складають (361 957, 90 * 3* 6 : 100 : 365) 178,50 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (361 957, 90 * 24 : 100 : 365 * 6) 1427,99 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 11 вересня 2008 року сума оплати складає 86234,40 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 18 вересня 2008 року. У цей же день відповідач сплатив 96380,86 грн. В результаті цього у період з 19 вересня 2008 року по 23 вересня 2008 року заборгованість відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" складала 351811,44 грн. За прострочення нараховуються 3% річних, що складають (351 811, 44 * 3* 5 : 100 6 365) 144,58 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (351 811, 44 * 24 : 100 : 365 * 5) 1156,64 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 16 вересня 2008 року сума оплати складає 108552,80 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 23 вересня 2008 року. Дана сума не була сплачена вчасно, в результаті цього загальна заборгованість з 24 вересня 2008 року по 01 жовтня 2008 року (8 днів) складала 460364,24 грн. За прострочення нараховуються 3% річних, що складають (460 364, 24 * 3* 8 : 100 : 365) 302,70 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (460 364, 24 * 24 : 100 : 365 * 8) 2421,64 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 24 вересня 2008 року сума оплати складає 133334,00 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 01 жовтня 2008 року. У цей день відповідач сплатив 50000, 00 грн. Тому заборгованість з 02 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2008 року складала 546698,24 грн. За прострочення нараховуються сума індексації (546 698, 24 * 1,7 * 6 : 100 : 31) 1798,81 грн. та 3% річних (546 698, 24 * 3 * 6 : 100 : 365) 269,60 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (546 698, 24 * 24 : 100 : 365 * 6) 2 156,84 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 30 вересня 2008 року сума оплати складає 94672,40 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 07 жовтня 2008 року. У цей період зазначена сума не була сплачена вчасно. Це збільшило загальну суму заборгованості до 638370,64 грн. Заборгованість у цій сумі мала місце з 08 жовтня 2008 року по 17 жовтня 2008 року (10 днів). За прострочення нараховуються сума індексації (638 370, 64 * 1,7 * 10 : 100 : 31) 3500,74 грн. та 3% річних (638 370, 64 * 3 * 10 : 100 : 365) 524,69 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (638 370, 64 * 24 : 100 : 365 * 10) 4197,50 грн. минув строк позовної давності.

За актом від 10 жовтня 2008 року сума оплати складає 97106,00 грн. Ця сума мала бути оплачена не пізніше 17 жовтня 2008 року. Дана сума не була сплачена своєчасно. Тому у період з 18 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2008 року загальна заборгованість відповідача склала 735476,64 грн. (11 днів). За прострочення нараховуються сума індексації (735 476, 64 * 1,7 * 11 : 100 : 31) 4436,58 грн. та 3% річних (735 476, 64 * 3 * 11 : 100 : 365) 664,95 грн. За вимогою про стягнення пені за цій період у сумі (735 476, 64 * 24 : 100 : 365 * 11) 5319,62 грн. минув строк позовної давності.

28 жовтня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" сплатило 20000,00 грн., тому заборгованість з 29 жовтня 2008 року по 25 грудня 2008 року складає 715476,64 грн. За прострочення нараховуються сума індексації ((715 476, 64 * 1,7 * 3 : 100 : 31)+(715 476, 64 * 1,5 * 30 : 100 : 30)+(715 476, 64 * 2,1 * 25 : 100 : 31)) 23926,15 грн. та 3% річних (715 476, 64 * 3 * 58 : 100 : 365) 3410,77 грн. За вимогою про стягнення пені за період з 29 жовтня 2008 року по 11 листопада 2008 року у сумі (715 476, 64 * 24 : 100 : 365 * 11) 6586,00 грн. минув строк позовної давності.

За вимогою про стягнення пені за цей період з урахуванням позовної давності нараховується з 12 листопада 2008 року по 25 грудня 2008 року (44 дня) у сумі (715 476, 64 * 24 : 100 : 365 * 44) 20699,82 грн.

25 грудня 2008 року відповідач сплатив 200000,00 грн. тому у період з 26 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року заборгованість відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" склала 515476,64 грн. Сума індексації складає ((515 476, 64 * 2,1 * 6 : 100 : 31)+( 515 476, 64 * 2,9 * 31 : 100 : 31)+( 515 476, 64 * 1,5 * 29 : 100 : 29)+( 515 476, 64 * 1,4 * 1 : 100 : 31)) 25008,93 грн., 3 % річних (515 476, 64 * 3 : 100: 365 * 67) 2838,65 грн. та пеня (515 476, 64 * 24 * 67 : 100 : 365) 22709,22 грн.

З 02 березня 2009 року у зв’язку із угодою про взаємозалік (т.1 а.с.26) на суму 316 522, 60 грн. заборгованість відповідача зменшилась до 198 954,04 грн. та 30 грудня 2009 року була погашена(т.1 а.с.78). З 02 березня 2009 року по 30 грудня 2009 року нараховується сума індексації ((198 954, 04* 1,4 * 30 : 100 : 31)+( 198 954, 04* 0,9 * 30 : 100 : 30)+ (198 954, 04* 0,5 * 31 : 100 : 31)+( 198 954, 04* 1,1 * 30 : 100 : 30)–(198 954, 04* 0,001)– –(198 954, 04* 0,002)+ (198 954, 04* 0,8 * 30 : 100 : 30)+( 198 954, 04* 0,9 * 31 : 100 : 31)+ (198 954, 04* 1,1 * 30 : 100 : 30)+( 198 954, 04* 0,9 * 30 : 100 : 31)) 14 889, 27 грн., 3% річних (198 954, 04 * 3 : 100 : 365 * 303) 4 954, 77 грн.

Пеня, з урахуванням вимог позивача, який розрахував її до 20 квітня 2009 року, а також відповідно до вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та з огляду на ту обставину, що відповідач при здійсненні платежів не зазначав, заборгованість за яким актом погашається, що встановлено висновком експерта № 1132 від 27 серпня 2010 року, нараховується з урахуванням наступного (а.с. 154-158, т. 1).

За актом від 24 вересня 2008 року на суму 133334,00 грн. строк оплати минув 01 жовтня 2008 року отже, пеня за прострочення цього платежу мала нараховуватися тільки до 01 квітня 2009 року. Заборгованість за зазначеним актом була зменшена угодою про взаємозалік від 01 березня 2009 року і склала суму 126259,00 грн. Таким чином, після 01 березня 2009 року за цім актом пеня мала нараховуватись тільки на суму 126259,00 грн., та відповідно до вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, тільки до 01 квітня 2009 року, і складає (126 259, 00 * 24 * 30 : 100 : 365) 2490,59 грн. (а.с. 20, 26, т. 1).

На заборгованість у сумі 94672,40 грн. за актом від 30 вересня 2008 року пеня з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нараховується до 07 квітня 2009 року і за період з 02 березня 2009 року по 07 квітня 2009 року складає (94672,40 * 24 * 36 : 100 : 365) 2241, 01 грн. (а.с. 21, т. 1).

На заборгованість у сумі 97106,00 грн. за актом від 10 жовтня 2008 року нараховується пеня до 17 квітня 2009 року і за період з 02 березня 2009 року по 17 квітня 2009 року та складає (97106,00 * 47 * 24 : 100 : 365) 3000,97 грн. (а.с. 22, т. 1).

Таким чином, за весь період прострочення по всім зобов’язанням відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813", які випливають з договору „Про організацію перевезення вантажу” № 347 від 12 серпня 2008 року, загальна сума стягнень з урахуванням строку позовної давності складає: 73560,48 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13388, 73 грн. та 51141,61 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас", у частині стягнення 3% річних, заявило вимогу на суму 13325, 60 грн.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може виходити за межі позовних вимог, тільки якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Відповідного клопотання від позивача не надходило, тому суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягають: 73560,48 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13325,60 грн., та 51141,61 грн. пені.

У мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні посилання на перевірку розрахунків позовних вимог, правомірність та обґрунтованість нарахування та стягнення сум санкцій та інфляційних витрат, та також наявність у цих розрахунках значних помилок вказує на неповне та неправильне з’ясування всіх обставин справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Твердження, відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" викладеного у його апеляційної скарги, про не правомірність стягнення судом першої інстанції в якості судових витрат 3885,91 грн. за висновок спеціаліста –економіста № 035/10 від 01 березня 2010 року з мотивів його замовлення позивачем з власної ініціативи та за власний рахунок спростовується наступним.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України перелік судових витрат не є вичерпним, та підставою для стягнення є їх безпосередній зв’язок з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово вказував на неправильність та необґрунтованість розрахунків позивача відносно ціни позову. Тому товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" звернулось до спеціаліста для складання розрахунку, що є правом позивача та не заборонено законом.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про зв’язок цих витрат з розглядом справи, та правомірно поклав частину витрат по здійсненню наведеного розрахунку на відповідача.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись статтею 49, статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-17/6015-2009 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (вул. Сибірська, 1-в, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код:01383865, р/р 26000001111081 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (вул. Вишняківська, 13, кв. 172, місто Київ 140, 02140, ідентифікаційний код:34190612, р/р 26006400800191 в Бучанському відділенні КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 32110) 73560,48 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 13325,60 грн., та 51141,61 грн. пені; судових витрат - державного мита у сумі 1380,17 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199,30 грн.; 3800,25 грн. судових витрат за висновок спеціаліста-економіста № 035/10 від 01 березня 2010 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (вул. Вишняківська, 13, кв. 172, місто Київ 140, 02140, ідентифікаційний код:34190612, р/р 26006400800191 в Бучанському відділенні КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 32110) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55А, місто Сімферополь, 95001, р/р 31252272210502 ЗКПО 34740405, Банк УДК в АРК м. Сімферополь МФО 824026, отримувач: НІІСЕ) 356,78 грн. судових витрат за проведення судово-економічної експертизи (висновок № 1132 від 27 серпня 2010 року).

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (вул. Сибірська, 1-в, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код:01383865, р/р 26000001111081 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 300023) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55А, місто Сімферополь, 95001, р/р 31252272210502 ЗКПО 34740405, Банк УДК в АРК м. Сімферополь МФО 824026, отримувач: НІІСЕ) 1937,62 грн. судових витрат за проведення судово-економічної експертизи (висновок № 1132 від 27 серпня 2010 року).

5. В іншій частині позову відмовити".

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Судді Ю.М. Гоголь

В.С.Голик