Постанова № 13503804, 28.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року

Справа № 5020-6/052

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Лисенко В.А.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Мартинюк Олена Олександрівна, довіреність № 2/1953 від 23.04.10, приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького";

відповідача: Демченко Руслан Володимирович, довіреність № б/н від 05.08.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Пеленг";

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 11 листопада 2010 року у справі №5020-6/052

за позовом приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова,11,Севастополь,99042)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" (пр. Ген. Острякова, 96, кв. 48,Севастополь,99040)

про стягнення заборгованості в розмірі 59304,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" про стягнення заборгованості в розмірі 15360, 40 грн., з яких пеня - 538, 06 грн., 3% річних - 10428, 16 грн., штраф - 4394, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21с/137 від 02.07.2010р.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 11 листопада 2010 року у справі № 5020-6/052 позов приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" про стягнення заборгованості в розмірі 59304,20 грн. задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на користь приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" 5042, 69 грн., з яких: 514,23 грн. - пеня, 134, 28 грн. - 3% річних, 4394, 18 грн. - штраф.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 11 листопада 2010 року у справі № 5020-6/052 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на користь приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" 3% річних у розмірі 134, 28 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на користь приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" грошові кошти в сумі 15 336, 57 грн., з яких: 514, 23 грн. - пені, 3% річних в сумі 10428, 16 грн., штраф в розмірі 4394, 18 грн., а також державне мито - 592, 79 грн., та затрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236, 00 грн.

Апеляційні вимоги обгрунтовані неправильним розрахунком господарським судом першої інстанції 3% річних.

У судовому засіданні, призначеному на 23 грудня 2010 року, заявник апеляційної скарги піддержав свої доводи у повному обсязі, представник відповідача надав свої заперечення.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

02.07.2010р. між приватним акціонерним товариством "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пеленг" (покупець) був укладений договір поставки № 21с/137, згідно з умовами якого постачальник передає у власність покупця продукцію: щебінь фр. 20-55 мм в кількості 350 тн. на суму 23100,00 грн. з ПДВ, щебінь фр. 3-25 мм в кількості 600 тн. на суму 39600,00 грн., а покупець приймає та оплачує продукцію на умовах, передбачених договором.

За умовами пункту 3.3. договору сума договору складає 62700,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції покупцем шляхом перерахування грошових коштів, вказаних в рахунку.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання сторонами і до 31.07.2010, а в частині розрахунків до виконання остаточних розрахунків по зобов'язанням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було поставлено товар на суму 53941,80 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які є наявними в матеріалах справи (арк. с. 22-24).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено. що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі - продажу, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

12.08.2010р., 27.08.2010р. та 01.09.2010р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою про сплату заборгованості (арк. с. 13-15).

В процесі розгляду справи відповідач погасив суму основної заборгованості в розмірі 43943, 80 грн., у зв'язку з чим позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»15360,40 грн., з яких: 538,06 грн. - пеня, 10428,16 грн. - 3% річних, 4394,18 грн. - штраф.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 6.2 - 6.5 договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

За невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити 3% річних і суму боргу з врахуванням індексу інфляції.

За невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції.

Позивачем був наданий до господарського суду першої інстанції розрахунок пені та штрафу, перевіривши вказані розрахунки, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом щодо визначення їх правильними.

Всупереч доводам заявника апеляційної скарги, слід зазначити, що господарським судом було вірно визначено формулу розрахунку 3% річних, встановлення яких регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України. Дана стаття передбачає розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми, але не вказує на включення в цей розрахунок облікової ставки НБУ, яку застосував позивач у своїй формулі розрахунку 3 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції розрахунок 3% річних був здійснений на підставі наявних матеріалів справи, зокрема: по накладній № 1-328 від 09.07.2010р. (строк оплати - до 09.08.2010, 25.08.2010 оплачено 10000,00 грн.): - (з 10.08.2010 по 25.08.2010) - 23337,60 х 3% х 16 : 365 = 30,69 грн.; - (з 26.08.2010 по 31.08.2010)- 13337,60 х 3% х 6 : 365 = 6,58 грн.; по накладній № 1-00000349 від 21.07.2010 (строк оплати - до 21.08.2010): 12573,00 х 3% х 10 : 365 = 10,33 грн.; по накладній №1-00000359 від 30.07.2010 (строк оплати - до 30.08.2010): 43941,80 х 3% х 14 : 365 = 86,68 грн.

Судова колегія, перевіривши розрахунок місцевого господарського суду 3% річних, вважає його цілком законним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2010 року у справі № 5020-6/052 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.А. Лисенко

В.В.Сотула