Постанова № 13503580, 21.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року

Справа № 2-22/1351-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Лукашева Наталія Миколаївна, довіреність № 02/01 від 14.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія";

представник позивача, Яковлев Сергій Дмитрович, довіреність № 02/02 від 14.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія";

представник відповідача, Осіпова Олена Юріївна, довіреність № б/н від 02.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С";

представник відповідача, Кузнецова Євгенія Миколаївна, довіреність № б/н від 22.12.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С";

представник третьої особи, не з'явився, Кримський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1351-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (вул. Куйбишева, 60/24,Сімферополь,95034; вул. Гоголя, 32/18 кв.13, м. Сімферополь; вул. Гоголя 52/18,кв. 13, м Сімферополь )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" (вул. Шмідта/Тургенєва, 19/1,Сімферополь,95017; вул. Куйбишева/Київська 2/79 оф. 902, м. Сімферополь; вул. Тургєнєва, 17, к.44, м. Сімферополь)

3-тя особа Кримський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Стівена, 14,Сімферополь,95053)

про стягнення 21513815,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" та просить суд стягнути з відповідача аванс у розмірі 3603356,00 грн., неустойку за прострочення виплати авансу у розмірі 6630072,00грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 898162,70грн., неустойку за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи в сумі 9459545,90грн., а також неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів у розмірі 922679,38 грн., всього - 21513815,98 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" були порушені умови укладеного між сторонами договору, додаткової угоди до нього, а також Графіку надходження фінансових коштів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, залучено Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ.

В ході розгляду справи було призначено комплексну судову будівельно - технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково -дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, провадження по справі зупинено.

19 січня 2010 року до суду надійшов висновок техніко - криміналістичної експертизи документів № 626 від 24.12.2009 та провадження по справі ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року було поновлено..

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточняв позовні вимоги та остаточно 19 жовтня 2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945715,30 грн.. у тому числі: аванс в сумі 3603356,00 гри., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 943085,90 грн., неустойка виплати за фактично виконані будівельні роботи - 1717218,87 грн., збитки від інфляції - 296031,33 грн., 3% річних - 63830,41 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів - 764084,87 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також 2869,00 грн. - вартості проведення бухгалтерської експертизи, 8606,00 грн. вартості проведення будівельно - технічної експертизи (т.4.а.с.66-68). Вказана заява позивача була прийнята господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1351-2009 ( суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" аванс в сумі 3504284,00грн.., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 280623,06грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи - 107100,29грн., збитки від інфляції - 189721,40грн., 3% річних - 27307,35грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів - 764084,87грн., всього 5780878,87грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача авансу в сумі 99072,00грн., неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6277484,86грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи - 1610118,58грн., збитків від інфляції - 106309,93грн., 3% річних - 36523,06грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" неустойку за прострочку виплати авансу в сумі 280623,06грн., заборгованість за фактично виконані роботи - 663944,30грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів - 131 449,31грн., а всього - 1 076 016,67грн. в частині стягнення 4704862,20грн. в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом було безпідставно стягнено аванс в сумі 3504284,00грн., оскільки судом не з'ясовано яким чином порушено право позивача на витребування авансу.

Крім цього, господарським судом було безпідставно стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 907757,90грн., а також суму неустойки в розмірі 107100,29грн., оскільки господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки строку виникнення порушення відповідачем фінансових зобов'язань.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським також безпідставно було стягнуто інфляційні витрати та 3% річних, оскільки позивачем не було надано доказів, які б підтверджували строку порушення грошових зобов'язань.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

30 листопада 2010 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні призначеному на 20 грудня 2010 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, представник Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 37, а також додаткова угода б/н від 10 липня 2007 року.

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. договору підряду №37 від 20 червня 2007 року в порядку та на умовах, визначеним договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі та додатках до нього строку виконати за плату, своїми засобами та зі своїх матеріалів комплекс будівельних робіт на об'єкті: "багатоповерховий житловий будинок з вбудовано - прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" згідно проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи. Замовник за даним договором зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому в повному обсязі погоджену та затверджену проектно -кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва на підставі Графіку надходження фінансових коштів, які є додатками до даного договору, прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену даним договором вартість робіт.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. даного договору сторони передбачили, що фінансування робіт, які виконуються підрядником, здійснюється замовником в порядку проміжних платежів, згідно Графіку надходження фінансових коштів, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника; графік надходження фінансових коштів - додаток до даного договору - є його невід'ємною частиною, погодженою та підписаною обома сторонами; незалежно від проміжних платежів, згідно графіка надходження фінансових коштів, замовник виплачує підряднику погоджений сторонами аванс у розмірі 10% від вартості робіт, передбаченої пунктом 3.1. договору, що складає 3603356,00грн., протягом 10 днів після підписання даного договору.

Згідно пунктів 9.4., 9.5., 9.19 договору у випадку прострочення перерахування авансового платежу відповідно до умов, вказаних в п. 3.4. даного договору, замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення; у випадку прострочення платежів відповідно до Графіку надходження фінансових коштів замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення; у випадку відмови замовника від підписання, у встановленому пунктом 3.9. даного договору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих підрядником, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми вказаної в формі КБ-2В за кожен календарний день прострочення.

Так, позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945715,30 грн.. у тому числі: аванс в сумі 3603356,00 грн., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 943085,90 грн., неустойка виплати за фактично виконані будівельні роботи - 1717218,87 грн., збитки від інфляції 296031,33 грн., 3% річних - 63830,41 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів - 764084,87 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також 2869,00 грн. -вартості проведення бухгалтерської експертизи, 8606,00 грн. вартості проведення будівельно —технічної експертизи.

Дані обставини і стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" до господарського суду першої інстанції з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено договір підряду № 37 від 20 червня 2007 року.

Так, в ході розгляду справи у суді першої інстанції було призначено комплексну судову будівельно - технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково -дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

Згідно висновку №626 від 24.12.2009 технічної експертизи документів (т.3 а.с. 14) встановлено, що відтиск печатки "Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ - С" № 33434494" в документі - Додаткова угода до договору підряду № 37 від 20.06.2007 з датою від 10.07.2007 міг бути нанесений в період з січня 2008 року по вересень 2008 року згідно відтискам та датам в наданих на дослідження документах.

Згідно висновку №2473 від 23 березня 2010 року будівельно - технічної експертизи (т.З. а.с.37) об'єм робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду №37 від 20 червня 2007 року на об'єкті -"Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь", визначений в таблиці №2 експертного висновку.

Так, вартість робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду №37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь", визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт та складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн., зокрема: вартість виконаних робіт по актах, підписаних у встановленому порядку замовником і підрядником: 7618686,60 грн.; вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн.

Виконані підрядні роботи відповідають проектно - кошторисній документації та наступним чинним будівельним нормам та правилам: Постанова ВР АР Крим "Про регіональні правила забудови та використання територій в АР Крим" від 18.09.2002 року № 241-3/02; Державні будівельні норми України ДБН 360-92** "Містобудівництво. Планування та забудова міських та селищних заселень», затверджені наказом Мініпвсстбуду України від 17.04.1992 року № 44; Державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"; Державні будівельні норми України ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництво в сейсмічних районах України"; Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; Державні будівельні норми України ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва". - К.; Укрархбудінформ, 1996.-153с; Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 та введені в дію з 01.10.2000 року (з урахуванням змін та доповнень).

Кількість матеріалів, витрачених підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" визначена експертом в відомості ресурсів, вартістю загалом - 2461378,00 грн.

Згідно висновку №2474 від 30 листопада 2009 року судової економічної експертизи (т.3. а.с.109) за взаєморозрахунками з замовником товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" за договором підряду № 37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" за даними бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за період з -червня 2007 року по квітень 2009 року значиться заборгованість в сумі 943085,90 грн.

Судова колегія вважає висновок судового експерта №626 від 24.12.2009 судової техніко-криміналістичної експертизи недостовірним виходячи з наступного.

Згідно частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одночасно, судова колегія вважає об'єктивним висновок №2473 від 23.03.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при розробці проектно-кошторисної документації будівництва "Багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровского, 27 в м. Сімферополь", проектувальниками товариства з обмеженою відповідальністю "Югтеплосервіс" (Державна ліцензія АБ №205463) передбачено застосування індустріальної опалубки "Дока" або "РERRI" за збіркою №6. "Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні" Кошторисних норм на нові технології і матеріали в будівництві.

При взаєморозрахунках за виконані роботи, вартість елементів опалубки, з урахуванням оборотності і амортизації, була виключена з ресурсних елементних кошторисних норм на пристрій монолітних залізобетонних конструкцій, вживаних в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2В).

За погодженням сторін в акти приймання виконаних робіт включені витрати з оренди опалубки.

Так, у розрахунок кошторисного зведеного розрахунку і договірної ціни за Договором підряду №37 від 20 червня 2007 року включені засоби на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд за усередненими показниками (0,95%) у розмірі 250881,00 грн.(без ПДВ).

В ході будівництва об'єкту, генпідрядник - товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С", зобов'язаний був регулярно (один раз в квартал) проводити контрольні обміри об'ємів виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" робіт, вести журнал виконаних робіт (КС-6), складати акти на приховані роботи.

За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто, визначення об'ємів і якості виконаних робіт, які належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно документам, які повинні бути складені під час будівництва у відповідності із законодавством - державними будівельними нормами, що діють (акти на приховані роботи).

Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт визначалася експертом, згідно первинним обліковим документам - актам приймання виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-2в). Враховуючи, що більшість актів були підписані замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С", та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія", у встановленому порядку, а частина актів підписана в односторонньому порядку підрядником, експерт у своєму висновку приводить дві суми: вартість робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія", за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими - прибудованими територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт (Форма № КБ-2в складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн.. зокрема: вартість виконаних робіт в актах, підписаних в установленому порядку замовником і підрядником - 7618686,60 грн. та вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами за замовленням другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений термін визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати обумовлені договором будівельні і інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і сплатити їх.

Так, як вже зазначалось раніше товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С", яке діє як уповноважений учасник в рамках договору про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку № 01 від 15.02.2006 (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (підрядник), уклали між собою Договір підряду № 37 від 20 червня 2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті: "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими-прибудованими територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі".

Відповідно пункту 3.1. вартість робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і складає 36033560,40 грн.

Згідно з договором підряду №37 від 20 червня 2007 року, договірна ціна є динамічною і може бути змінена у зв'язку: з внесенням зміною до об'ємів, змісту робіт і (або) технології виконання робіт; зміною цін на матеріали, енергоносії, ПММ та т.п.; зміною иормативно-правових актів з питань ціноутворення в будівництві; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Отже, витрати з оренди опалубки та охорони об'єкту будівництва включились до актів приймання виконаних робіт, зокрема за квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року (т.2 а.с. 52-62), які підписані товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" без будь-яких зауважень та заперечень.

Однак, судова колегія не може погодитися з розрахунком позивача наданим у остаточному уточненні позовних вимог, та зазначає наступне.

Так, позивачем було заявлено до стягнення аванс в сумі 3603356,00грн., однак судова колегія вказує, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" сплачено 21 червня 2007 року - 99072,00 грн. та 20 липня 2007 року на суму 610 200,00грн., то до стягнення підлягає сума авансу в розмірі 2894084,00грн.

Крім цього, позивачем також заявлено до стягнення неустойку за прострочку виплати авансу в сумі 6 558107,97грн., зі строком просторчки з 01.07.2007 по 01.01.2008, із застосуванням неустойки у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи що позов був поданий 17 березня 2009 року, то строк позовної давності складає 1 рік, отже оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню у строк з 01.07.07. по 01.01.08, то в частині стягнення неустойки за прострочку виплати авансу слід відмовити.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за фактично виконані будівельні роботи, з урахуванням уточнень позовних вимог, на суму 943085,90 три., судова колегія зазначає наступне.

Так, до вказаної суми стягнення позивачем було включено вартість послуг з охорони об'єкту будівництва, які були відображені ним в актах виконаних робіт форми № КБ-2в за: квітень 2008 року на суму 3211,00 грн., за травень 2008 року - 3211,00 грн., червень 2008 року - 3211,00 грн., липень 2008 року - 3211,00 грн., серпень 2008 року - 3211,00 грн., вересень 2008 року - 3211,00 грн., жовтень 2008 року на суму 3211,00 грн., листопад 2008 року на суму 3211,00 грн., грудень 2008 року на суму 3211,00 грн., січень 2009 року на суму 3211,00 грн., лютий 2009 року на суму 3218,00 грн., загалом - 35328,00 грн.

Проте умовами укладеного між сторонами договору та додаткової угоди до нього, а також проектно-кошторисною документацією не було передбачено надання позивачем послуг з охорони об'єкту будівництва, а також сплату цих послуг з боку відповідача, окремого договору на надання послуг з охорони об'єкту між сторонами не укладалось, на підставі чого судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 35328,00 гри. оплати вартості послуг з охорони об'єкту будівництва слід відмовити.

Отже, заборгованості за фактично виконані будівельні роботи склала - 907757,90 грн.

Стосовно стягнення з відповідача пені за прострочку оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт у розмірі 1717218,87 грн., то судова колегія також зазначає наступне.

Так, позивачем був зроблений розрахунок пені із застосуванням суми боргу за кожним актом виконаних робіт, до якого включена вартість послуг охорони об'єкту будівництва, ставкою пені у 1% на день прострочки.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім цього, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України,, неустойку слід рахувати за період з 17 березня 2008 року.

Таким чином, судова колегія детальніше перерахувавши розрахунок пені, зазначає що до стягнення підлягає сума у розмірі 105825,12грн..

Стовно стягнення 3% річних в сумі 63830,41грн., та інфляційних витрат в сумі 296031,31грн., то у судової колегії відсутні підстави для задоволення даних вимог за період прострочки з 29 лютого 2008 року по 28 лютого 2009 року, оскільки позивачем не надано доказів які б підтверджували дату виникнення прострочки, отже дати вказані в розрахунках є гаданими.

Стосовно розрахунку пені за прострочку платежів, передбачених графіком надходження фінансових коштів на суму 764084,87 гри. - то судова колегія також перерахувавши даний розрахунок у відповідності зі статтею 258 Цивільного кодексу України, зазначає наступне.

за період з 16 по 20 січня 2008 року:

з 17.03.08. по 29.04.08. = 44дн. * 537,41 = 23646,04грн.

з 30.04.08. по 28.07.08 = 58040,1грн.

за період з 04.02.08. по 06.02.08:

з 17.03.08 по 29.04.0.08 = 44дн. *1213,69 = 53402,36грн.

з 30.04.08. по 06.08.08 = 144 186,57грн.

за період з 03.03.08 по 06.03.08:

з 17.03.08 по 29.04.08 = 44*1319,23 = 58046,12

з 30.04.08 по 04.08.08 = 202632,96грн.

А разом пеня за прострочку платежів передбачених Графіком складає 539954,15грн.

Враховуючи вищевикладені обставини до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" підлягає аванс в сумі 2894084,00грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи - 907 757,90грн., неустойка за фактично виконані будівельні роботи в сумі 105825,12грн., неустойка за прострочення платежів передбачених графіком надходження фінансових коштів 539954,15грн., а разом 4447621,2грн.

Викладене свідчить про те, що рішення місцевого господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1351-2009 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт С" (м. Сімферополь, вул. Тургєнева, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва. 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ "Форум" в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРГЮУ 33434494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18. кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685. ЄДРГЮУ 30624314) аванс в сумі 2894084,00грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи —105825,12грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів - 539954,15грн., всього - 4 447 621,2грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт С" (м. Сімферополь, вул. Тургєнева, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва. 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ "Форум" в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРГЮУ 33434494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18. кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685. ЄДРГЮУ 30624314) 10570,44 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт С" (м. Сімферополь, вул. Тургєнева, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва. 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ "Форум" в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРГЮУ 33434494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18. кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685. ЄДРГЮУ 30624314) 97,83 грн. витрат на інформаційно —технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт С" (м. Сімферополь, вул. Тургєнева, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва. 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ "Форум" в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРГЮУ 33434494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18. кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685. ЄДРГЮУ 30624314) 1189,28 грн. витрат на сплату проведення бухгалтерської експертизи та 3567,42 грн. витрат на проведення будівельно -технічної експертизи.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

6. В задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт С" авансу в сумі 709272,00 грн., неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованості за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки за прострочку сплати виконаних будівельних робіт - 1611393,7грн., збитків від інфляції - 296031,33грн., 3% річних - 63830,41 грн. - відмовити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

В.М. Плут