Постанова № 13503602, 21.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Справа № 5020-4/169 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГонтаря В.І.,

суддівБорисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Станіславська Павліна Михайлівна, довіреність № 39 від 12.06.10, відкрите акціонерне товариство "Цар хліб";

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 3578 від 02.09.10, фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

третьої особи, не з'явився, приватне підприємство "РСУ-107";

третьої особи, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 15 листопада 2010 року у справі №5020-4/169

за позовом відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" (вул. Токарева, 2-В,Севастополь,99003)

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

3-тя особа приватне підприємство "РСУ-107" (пр. Острякова, 136,Севастополь,99040)

відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

про стягнення збитків у розмірі 32028,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Цар хліб", звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 32028,63 грн.

Позов мотивований тим, що між сторонами по справі було укладено договір №1 про спільне використання технологічних ліній від 06.02.2007, за умовами якого в обов'язки відповідача входило підтримання за власний рахунок кабельної лінії КЛ 27 (ПС 11-ТП 963) в належному технічному стані, ліквідація аварії, проведення профілактичних робіт, які не були виконані позивачем належним чином, що спричинило збитки позивачу.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені приватне підприємство "РСУ-107" та відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 листопада 2010 року у справі № 5020-4/169 (суддя Погребняк О.С.) в позові відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" відмовлено.

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що між відкритим акціонерним товариством "ЕК Севастопольенерго", відкритим акціонерним товариством "Цар хліб" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був підписаний акт розмежування балансової належності електромереж, а договір укладений між сторонами по справі про спільне використання технологічних ліній припинив свою діяльність, у зв'язку чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Цар хліб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, представник відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що між сторонами по справі було укладено договір №1 про спільне використання технологічних ліній від 06.02.2007, за умовами якого в обов'язки відповідача входило підтримання за власний рахунок кабельної лінії КЛ 27 в належному технічному стані, однак господарським судом першої інстанції було неправомірно визначено, що зазначений договір слід вважати розірваним.

Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з порушенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов договору позивачу було спричинено збитки в сумі 32028,63грн., які підлягають стягненню.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні призначеному на 23 грудня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, інші представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго" (постачальник) та державним підприємством "Цар-Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції" (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Цар хліб") (споживач) був укладений Договір №4388 щодо постачання електричної енергії (надалі - Договір) (а.с. 122-130)

Відповідно до умов даного договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії та інші платежі.

Відповідно до пунктів 9.1.1.-9.1.3 договору, у випадку приєднання до електромереж споживача електроустановок інших споживачів (субспоживачі). відношення між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електроспоживання споживача. Споживач передає електроенергію субспоживачам, перелік яких визначений в Додатку №9 "Данні про відпуск електроенергії субспоживачам" у межах договірних величин потужності та об'ємах, визначених згідно з розділом 5 та 6 Договору.

Відповідно пунктів 10.1., 10.4. договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2004. Дія договору вважається продовженою на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання або зміни, не менш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до додатку №2 до Договору, сторонами було узгоджено мережі балансової належності та експлуатаційної відповідальності електричних мереж (а.с. 131).

Мережею відповідальності по основному вводу були визначені кабельні наконечники в Підстанції 15 (чарунка 34) та по резервному вводу - кабельні наконечники в Підстанції №11 (чарунка 27).

В подальшому 06 лютого 2007 рокуміж держаним підприємством "Цар-Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції"" (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Цар хліб") (власник мереж) та СПД ОСОБА_4 (користувач) був укладений Договір №1 про спільне використання технологічних мереж (надалі Договір №1) (а.с. 28-31).

Відповідно до пункту .1.1 даного договору основний споживач (власник мереж) зобов'язався забезпечити на безвідплатній підставі передачу електричної енергії від постачальника до субспоживача, за допомогою належної йому на праві власності кабельної лінії 6кВ (ПС ІІ-ТП 963) в межах величин, дозволених Користувачу до використання (до 400 кВА), а користувач - за власний рахунок підтримувати кабельну лінію КЛ-27 (ПС ІІ-ТП 963) в належному технічному стані, усувати аварії, здійснювати профілактичні роботи. Передача електричної енергії забезпечується згідно з однолінійної схемою, яка приведена у Додатку "Однолінійна схема". Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до мережі балансової належності належних йому електричних мереж. Згідно пунктів 4.1-4.2 Договору 1 субспоживач зобов'язався здійснювати за власний рахунок ремонт електромереж в строк не пізніше 20 діб, які розраховуються від дати повідомлення основним споживачем про пошкодження мереж. У випадку неможливості власними силами усунути пошкодження, субспоживач зобов'язаний оплатити проведення таких ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно пунктів 8.2.1-8.2.2 сторони обумовили, що відповідальність користувача, а саме за невиконання прийнятих на себе зобов'язань в частині підтримання мережі в належному технічному стані, субспоживач відшкодує спричинені збитки у порядку, встановленому законом. У випадку невиконання користувачем зобов'язань, означених у пункті 4.1 Договору, користувач сплачує власнику штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожен день прострочення за даними зобов'язаннями.

Згідно з пунктом 10.4 договір укладений на невизначений строк та підлягає розірванню у порядку, передбаченому законом, набирає сили з моменту його підписання.

22 червня 2009 року була пошкоджена кабельна лінія 6кВ ПСИ Л.77-ТП1412, а 16.09.2009 в 16-27 утворилася аварія на КЛ-бкВ ПСІ5 л.34 - ТП963, яка на той момент була основним джерелом електропостачання хлібозаводу №1 по вул. Токарева, 2-в.

За даними відкритого акціонерного товариства "ЕК "Севастопольенерго" здійснювати споживання від резервного джерела питання (ПСІ 1 л. 77) було неможливим з причин пошкодження КЛ-бвВ ПСИ л.77- ТП1412, електроспоживання ТП-963 було відновлено в 3-00 17.09.2009 після відновлення силами ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" КЛ-бкВ ПСИ л.77 - ТП1412, яка належить ВАТ "Цар Хліб" (а.с. 40).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання підтримувати кабельну лінію ПС 11 в належному технічному стані, відкрите акціонерне товариство "Цар хліб" за власний рахунок відремонтувало кабельну лінію ПС 11, сума витрат, понесених відкритим акціонерним товариством "Цар хліб" склала 11 078,40 гривен. Відсутність електроенергії на протязі довгого часу привела до виробничого браку і втрати сировини. та сума збитків склала 5 258,89 гривен. Витрати позивача у зв'язку з вимушеним простоєм відповідно до розрахунку склали 4 699,66 грн. також у зв'язку з недопоставкою продукції неодержаний прибуток склав 10991,68 гривен (розрахунок додається).

02 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство "Царь - Хліб" звернулось до ФОП ОСОБА_4 з прохання у добровільному порядку погасити заборгованість в сумі 32462,68грн.

23 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_4 надала відповідь на претензію позивача та зазначила, що своєчасно виконувала та продовжує виконувати всі зобов'язання по договору.

Відмова субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 сплатити заборгованість у добровільному порядку зявилась підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Царь -Хліб" до господарського суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про підстави для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору про спільне користування технологічних ліній, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Правилами користування електричною енергією, Законом України "Про електроенергетику", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та загальними положення про виконання господарський зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на вересень 2009 року на балансі відкритого акціонерного товариства "Цар хліб", яке є правонаступником дочірнього підприємства "Цар хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції" знаходилась кабельна лінія КЛ-бкВ ПС 15-ТП 963, яка є основним джерелом живлення хлібозаводу №1, що розташований за адресою: місто Севастополь, вул.Токарева,2-В, а також кабельна лінія КЛ б кВ ПС 11-ТП 1412, яка є додатковим джерелом живлення у випадку несправності основного джерела.

Згідно частини 3 статті 277 Господарського кодексу України абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника.

Відповідно пункту 1.7. Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЄ від 17.10.2005р. №910), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за №1399/11679 (далі "Правила") у разі використання технологічних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.

Тільки після укладання зазначеного договору укладається договір субспоживача з енергопостачальною організацією.

Так, матеріали справи свідчать, що 6 лютого 2007 року між дочірнім підприємством "Цар хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції", (основний споживач) і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (субспоживач або користувач) був укладений договір №1 про спільне використання технологічних ліній.

Як вже зазначалось раніше, відповідно пункту 10.4 даний договір був укладений на невизначений термін і підлягає розірванню тільки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно частини1 , 2 статті 188 зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні пропозиції ОСОБА_4 про розірвання договору про спільне використання технологічних ліній.

Отже, судова колегія зазначає, що даний договір станом на вересень 2009 року був дійсним .

Однак, без попереднього розірвання договору з відкритим акціонерним товариством "Цар хліб" 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго" та СПД ОСОБА_4 була укладена додаткова угода про виключення точки обліку з договору про поставку електроенергії №4005 від 23.06.2006, відповідно до якої була виключена точка обліку по АДРЕСА_2, яка раніше була включена Додатковою угодою від 28.02.2008р.

27 травня 2008 року, в порушення вищеназваних норм законодавства у галузі електроенергетики щодо порядку укладення договорів на постачання електроенергії, між відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго" та приватним підприємством "РСУ-107" у зв'язку з укладенням договору управління майном, була укладена додаткова угода до договору №2928 від 21.08.2004 про включення нової точки обліку-КТП-1412 ПС-11, в діючий договір на постачання електроенергії. Тобто, без укладення між приватним підприємством "РСУ-107" і відкритим акціонерним товариством "Цар хліб" про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, що передбачено пунктом 1.7. Правил, приватне підприємством "РСУ-107" стало, начебто, субспоживачем точки обліку КТП -1412 по АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, договір №1 про спільне використання технологічних мереж від 6.02.2007 станом на вересень 2009 року розірваний не був, а тому ОСОБА_4 повинна була виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Крім цього, судова колегія вважає необхідним зазначити, у відповіді на претензію відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" ФОП ОСОБА_4 зазначила, що вона своєчасно і в повному обсязі виконувала і продовжує виконувати всі зобов'язання, прийняті в рамках договору. В відповіді на претензію ОСОБА_4 не вказує, що з 2008 року не є користувачем КТП-1412 ПС-11.

Згідно до статі 224 Господарського кодексу України участник господарських відношень, який порушив господарське зобов'язання повинен компенсувати спричинені цим збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Пунктом 8.2.1. договору укладеному між сторонами по справі про спільне використання технологічних ліній передбачено, що за невиконання прийнятих на себе зобов'язань в частині підтримки кабельної лінії в належному технічному стані, субспоживач компенсує спричинені збитки в порядку, встановленому законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання підтримувати кабельну лінію ПС 11 в належному технічному стані, відкрите акціонерне товариство "Цар хліб" за власний рахунок відремонтувало кабельну лінію ПС 11, на суму 11 078,40 грн.

Про дану заборгованість на суму 11 078,40 грн. свідчать наступні документи: - договірна ціна на ремонт КЛ б кВ ПС 11; - акт виконаних робіт №25/52 за вересень 2009; - рахунок №87/7 від 25.09.2009 - платіжне доручення №3560 від 28.09.2009 (т.1.а.с. 32-37).

Таким чином, судова колегія зазначає, що дані позовні вимоги в частині стягнення 11 078,40 грн. підлягають задоволенню.

Відсутність електроенергії на протязі довгого часу привела до виробничого браку і втрати сировини. Відповідно до розрахунку сума збитків склала 5 258,89 грн.. Витрати позивача у зв'язку з вимушеним простоєм відповідно до розрахунку склали 4 699,66грн. та неодержаний прибуток відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" продукції складає 10991,68 грн..

Однак, з даними вимоги судова колегія погодитися не може, оскільки позивачем не надано належних доказів які б підтверджували дані збитки.

Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи про стягнення суми збитків в розмірі 20950,15грн. якими обґрунтовані позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Викладене свідчить про те, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" залишити задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15 листопада 2010 року у справі №5020-4/169 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.01.97, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АБ "Таврика", МФО 324377 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2-В, ЄДРПОУ 32496670, р/р в СФ АКБ "Фінанси і кредит" МФО 384812) 11 078,40грн. збитків.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.01.97, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АБ "Таврика", МФО 324377 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Цар хліб" (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2-В, ЄДРПОУ 32496670, р/р в СФ АКБ "Фінанси і кредит" МФО 384812) 11 0,78 державного мита, та та 115,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 20950,23грн. в позові відмовити.

6. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяВ.І. Гонтар

СуддіЮ.В. Борисова

В.М. Плут

З оригіналом згідно

Помічник головуючого суддіО.В. Куніцина