Рішення № 135035243, 18.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2078/26

Провадження №2-а/523/65/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини. Так 18.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову N R307394 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нього у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. У ТЦК та СП мав чинну відстрочку та періодично відвідував ТЦК та СП є особою з інвалідністю другої групи довічно. Окрім того, позивач є незрозумілим за яких підстав його було оштрафовано ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач також зазначає, що про існування постанови він дізнався із застосунку резерв плюс, коли його оновив перетинаючи 25.01.2026 року блок-пост. Звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_6 він не отримав відповідачі з приводу підстав наявної постанови та рекомендували звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Позивач також посилається на те, що безпосередньо постанову та протокол він не мав можливості отримати у паперовому вигляді, а систем ОСОБА_2 не дає можливості йому переглянути постанову у повному вигляді.

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 N R307394 від 18.01.2026 року та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 N R307394 від 18.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позиція відповідача.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_9 відзиву, або будь-яких письмових пояснень до суду не подавали.

Рух справи.

Ухвалою суду від 16.02.2026р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.03.2026р. о 14.30.

В судовому засіданні 04.03.2026р. було оголошено перерву до 18.03.2026р. о 14.40. з метою повторного виклику відповідача.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в останнє судове засідання подав заяву, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явились, відзиву, або будь-яких письмових пояснень до суду не подавали.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 перебуває з 30.03.2005р. на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 є особою з інвалідністю 2 групи. Згідно даних військово-облікового документу у системі Резерв Плюс мав відстрочку за п.2 ч. 1 ст. 23 до 02.02.2026р.

З системі Резерв Плюс також вбачається, що 18.01.2026р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було прийнято постанову R307394 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за причиною не прибуття до ТЦК та СП за повісткою та встановлений обв`язок сплати штрафу у розмірі 8500 гривень в стооку до 07.02.2026р..

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що він не отримував будь-яких повісток від ІНФОРМАЦІЯ_9 , йому невідомо про існування протоколу про адміністративного правопорушення, від нього ніхто не брав будь-які пояснення, а також, йому незрозуміло чому його викликали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Як вже встановлено судом, 18.01.2026р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було прийнято постанову R307394 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за причиною не прибуття до ТЦК та СП за повісткою та встановлений обв`язок сплати штрафу у розмірі 8500 гривень в стооку до 07.02.2026р..

У даній справи необхідно прийняти до уваги, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (пункт 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560)). Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським (пункт 40 Порядку № 560). У разі вручення повістки належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 1)особистий підпис про отримання повістки, 2)відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (пункт 41 Порядку № 560). Отже, особистий підпис про отримання повістки є один з способів підтвердження вручення повістки або ознайомлення з її змістом. Відеозапис є альтернативним способом доведення, якщо особистий підпис відсутній або виникає спір щодо особи, яка поставила підпис на повістці.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 №R307394 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень підлягають задоволенню та справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Держави в особі ТУ ДСА України (код 26255795) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_3 № R307394 від 18.01.2026р. відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Держави в особі ТУ ДСА України (код 26255795) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026р.