Ухвала суду № 135035244, 17.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/20736/25

Провадження №1-кп/523/954/26

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490000294 від 24 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України в частині визначення потерпілої особи. На обґрунтування захисник зазначив, що в обвинувальному акті потерпілою особою вказано Одеську обласну раду. Водночас, у тексті цивільного позову (абз. 3 с. 13) зазначено, що «органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Одеська міська рада». Крім того, в листі від 12.03.2025 вих № 53-1834вих25 сторона обвинувачення потерпілою особою вбачає Одеську обласну державну адміністрацію. Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит захисника Одеська обласна рада повідомила, що КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради є юридичною особою, що, на думку заявника, вказує на її самостійний юридичний статус у судах України, у тому числі в кримінальних провадженнях. Крім того, в листі Департаменту фінансів Одеської ОВА від 03.11.2025 № 2277/03/02.-02-20/2-25/12153 головним розпорядником бюджетних коштів на виконання ремонту корпусу приймального відділення КНП «ООКЛ» ООР» визначено Департамент охорони здоров`я Одеської ОДА. Отже, на думку захисника, сторона обвинувачення, в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, не встановила потерпілу особу, якій фактично завдано матеріальну шкоду, що позбавляє права обвинуваченого знати про суть висунутого обвинувачення та порушує його право на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор зазначив, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. Вказав, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті потерпілою особою у кримінальному провадженні зазначено Одеську обласну раду. В цивільному позові особою, в інтересах якої він подається, також указано Одеську обласну раду. Зазначення в тексті позову органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Одеську міську раду є технічною помилкою та не вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

З огляду на зазначене, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з обвинувального акта, потерпілою особою у кримінальному провадженні є Одеська обласна рада (код ЄДРПОУ 25042882), адреса реєстрації: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032.

Отже, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що при його складанні стороною обвинувачення дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 291-293, 314, 369-372, 378 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12025162490000294 від 24 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1