Ухвала суду № 135032692, 23.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/23/26 Провадження № 2/304/472/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 березня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В., при секретарі Кибза В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/23/26 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ вул.Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк», подана представником позивача Мешнік К.І., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2020 року, в загальному розмірі 12357,24 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення умов укладеного відповідачем ОСОБА_1 . Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 304/23/26 в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

06 березня 2026 року, представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мешніком К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі №304/23/26, та в якій представник позивача посилається на те, що після звернення Банку до суду із зазначеним позовом, відповідачем погашено заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 року, а отже позовні вимоги Банку були задоволені. Просить провадження у даній справі закрити, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також повернути позивачу сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір. Вказує, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/23/26, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із статтею 255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1, ч.ч. 2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, стаття 255 ЦПК України про закриття провадження в справі адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/23/26, вивчивши заяву про закриття провадження у справі, подану представником АТ «Універсал Банк», враховуючи, що представник позивача Мешнік К.І. подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», та суд приходить до висновку, що така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

На даний час судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про відмову від позову у даній справі в зв`язку з виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед АТ «Універсал Банк».

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, та провадження у справі підлягає закриттю з тих підстав, що позивач, відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України подав заяву про відмову від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання у поданій заяві про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

У положеннях ч.2 ст.255 ЦПК України йдеться про те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 47288719812 від 15 грудня 2025 року, доданого до матеріалів позовної заяви, позивачем АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачеві АТ «Універсал Банк» 50 % сплаченої позивачем суми судового збору при пред`явленні позову до суду, що становить суму 1514,00 гривень.

Керуючись ст.ст.13, 26, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мешнік К.І. від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №304/23/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04080, м.Київ вул.Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, UBAN: НОМЕР_1 , одержувач: АТ «Універсал Банк») з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого АТ «Універсал Банк» згідно платіжного доручення за № 47288719812 від 15 грудня 2025 року, а саме в сумі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 23.03.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО