Постанова № 13503224, 11.01.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.Справа № 7/115/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.04.10р.;

від третіх осіб не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25.11.2010р.

по справі № 7/115/10

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5

до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

про визнання кредитного договору нікчемним

Відповідно до ст.44ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом про встановлення нікчемності кредитного договору № 010/01-04/07-01LIC від 09.01.2007 року, укладеного поміж нею та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, обґрунтовуючи своїх вимоги тим, що спірний договір не скріплений печаткою юридичної особи, банку, а скріплений печаткою лише Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, що свідчить про недодержання письмової форми договору. На думку позивача, такий договір є нікчемним, відповідно до ст.1055 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.10р. (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні позову відмовлено.

З посиланням на приписи ст.ст.207,237,239,244,246,1055 ЦК України, п.п. 3.1.1 пункту 3.1 Положення про печатки та штампи “Райффайзен банк Аваль” затвердженого Постановою правління Банку № П-105/12 від 27.09.2006 року, п. 3.2.7 Інструкції “Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів" суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.2007 року підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою Миколаївської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль”, яка містить ідентифікаційний код Банку, тобто сторонами цілком дотримано вимоги, що ставляться до письмової форми договорів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить рішення від 25.11.10р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що оскаржене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки господарський суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи, не дав оцінки всім зібраним по справі доказам, та законодавчо не обґрунтував свої висновки.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції “Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів" можна припустити, що якщо в діяльності банку недостатньо однієї печатки, то він має право виготовити ще один примірник печатки з номером і використовувати цей примірник на рівні з основною печаткою банку. Між тим, спірний кредитний договір не скріплений основною печаткою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, тобто він укладений без додержання письмової форми договору і є нікчемним в силу ст.1055 ЦК України.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що відповідач надав Положення про печатки та штампи “Райффайзен банк Аваль” в редакції, чинній на 22.07.09р., а не на дату укладення кредитного договору № 010/01-04/07-01LIC.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що спірний кредитний договір укладений з дотриманням письмової форми, оскільки він підписаний уповноваженими особами, які мають довіреності на підписання відповідних правочинів, та скріплений належною печаткою, яка розроблена у відповідності до Положення про печатки та штампи “Райффайзен банк Аваль”, затвердженою Постановою правління Банку № П-105/12 від 27.09.2006 року і яка містить ідентифікаційний код Миколаївської обласної дирекції - 24779442 та ідентифікаційний код юридичної особи - ВАТ “Райффайзен банк Аваль” 14305909.

Відзиви на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від третіх осіб до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2007 року поміж ВАТ “Райффайзен банк Аваль” (Кредитор) та СПД ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC (невідновлювальна кредитна лінія), за умовами якого кредитор на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 2 000 000,00 грн. строком до 09 січня 2012 року; із сплатою 18,5% відсотків річних (п. 1.1 договору), а позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. (п.6.1 Договору)

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За приписами п.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З тексту спірного кредитного договору вбачається, що він підписаний з боку кредитора уповноваженими особами: заступником директора з питань малого та середнього бізнесу Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль” ОСОБА_7 і заступником начальника відділення «Мікро-фінансовий центр»Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_8, які діяли на підставі Положення про Миколаївську обласну дирекцію, Положення про відділення та довіреностей, посвідчених нотаріально 11.12.2006р. за реєстровим номером 4503 і 18.12.2006р. за реєстровим номером 2643 відповідно.

На підставі ст.23 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк має право відкривати філії та представництва на території України в разі їх відповідності вимогам щодо відкриття філій та представництв, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п.п.9.1.,9.2.,9.4. Положення "Про порядок створення і державної реєстрації банків", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001р. N375, банки можуть створювати відокремлені структурні підрозділи (філії, представництва) згідно з вимогами Закону України "Про банки та банківську діяльність", цього Положення та внутрішньобанківських положень.

Згідно п.1.8. Положення про Миколаївську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням Спостережної Ради «Райффайзен Банк Аваль»17/10/2006 р. за №СР-23, дирекція має "...круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та кутовий штамп зі своєю назвою".

У відповідності до п. 3.2.7 Інструкції “Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів"філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".

27.09.2006 року постановою Правління АТ "Райффайзен Банк Аваль" №П-105/12 затверджено Положення «Про печатки та штампи ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У відповідності до п.3.1 вказаного Положення, у діяльності філії Банку використовують наступні печатки:

- основну печатку філії з повною назвою філії Банку згідно положення про відповідну філію, назвою країни, ідентифікаційним кодом філії, ідентифікаційним кодом Банку. Цією печаткою посвідчується підпис на договорах, угодах, фінансових та банківських документах тільки директора дирекції, керуючого філією, осіб, що їх заміщують {виконують обов'язки), або їх заступників у межах повноважень, наданих довіреностями (наказами);

- додаткові печатки філії за номером «1», «2», «З»та інш. з повною назвою філії Банку згідно положення про відповідну філію, назвою країни, ідентифікаційним кодом філії, ідентифікаційним кодом Банку.

На печатці Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою був скріплений оспорюваний кредитний договір, крім зазначення „Миколаївська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код - 24779442, містить також ідентифікаційний код 14305909, котрий згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 646961 від 05.11.2009 р. (а.с. 64) і статуту Банку, затвердженого загальними зборами акціонерів від 14.10.2009 р. (а. с. 61-63), належить саме юридичній особі - Банку, державна реєстрація якої проведена 27.03.1992 р. (зміна найменування юридичної особи на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" була здійснена 05.11.2009 р.).

Посилання позивача на порушення п. 3.2.6 Інструкції “Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів", не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються викладеним вище. При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи.

З урахуванням викладеного, у судової колегії відсутні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору № 010/01-04/07-01LIC від 09.01.2007 року відповідачем не були дотримані вимоги закону щодо передбаченої ст.ст.207, 1055 ЦК України письмової форми договору.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку про відмову в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зміст апеляційної скарги фактично повністю відтворює текст позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, однак ці доводи позивача були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм була надана належна оцінка місцевим господарським судом.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, позивачем в апеляційній скарзі наведено не було.

З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2010р. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2010 р. у справі № 7/115/10 - без змін.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В.Лашин

Повний текст постанови складено 14.01.2011р.