Постанова № 13503086, 13.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.01.11 Справа № 3/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 від 01.11.2010р.

на рішення господарського суду Рівненської області

від 12.10.2010 року у справі № 3/78

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда», м.Київ

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах,

за участю представників:

від позивача Андреєва А.Д.

від відповідача не з?явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.10.2010р. у справі №3/78 (суддя Мамченко Ю.А.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Есвалда», присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-ПП ОСОБА_1.) на користь позивача 3298,99грн. основного боргу, 95,38грн. інфляційних втрат, 435,01грн. пені, 93,01грн. 3% річних, 102грн. витрат по оплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 2000грн. боргу провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач в порушення договірних зобов?язань своєчасно не проводив сплату орендної плати, що підтверджується матеріалами справи, та керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 759 ЦК України, частково задоволив позов. Оскільки відповідачем проведено сплату 2000грн. боргу під час розгляду справи в суді, провадження в цій частині позовних вимог припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення 3096грн. штрафу за несвоєчасне повернення приміщення позивачу в позові відмовлено, оскільки суду недоведено факт перебування відповідача у орендованому приміщенні.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з?ясуванням обставин справи та за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи; просить таке скасувати в частині стягнення 2965,34грн. основного боргу і прийняти нове рішення, яким провадження у справі в цій частині припинити. Зокрема, як зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що відповідач не використовує приміщення з 29.04.2010р., що підтверджується актом обстеження приміщення, з якого вбачається, що орендоване приміщення опечатане позивачем 29.04.2010р., відтак, нарахування позивачем орендної плати за травень-червень 2010р. є безпідставним.

Представник скаржника в судовому засіданні 09.12.2010р. підтримав доводи апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких скаржник звертає увагу судової колегії, що судом не взято до уваги оплату відповідачем 11.06.2010р. 3000грн. в погашення заборгованості по орендній платі та 13.09.2010р. 2000грн. в погашення заборгованості по орендній платі, чим погашено заборгованість по орендній платі за заявлений позивачем період з січня по березень 2010року. Також долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.06.2010р. (а.с.151-153).

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.144-145) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

12.11.2009р. між ТзОВ “Есвалда” (орендар по договору, позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (суборендар по договору, відповідач у справі) було укладено договір суборенди №А081211902, згідно з умовами якого орендар зобовязався передати суборендарю у тимчасове платне користування приміщення площею 43кв.м., розташоване на другому поверсі торгового центру за адресою АДРЕСА_1 а суборендар зобовязався прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим договором (а.с.7-20).

Відповідно до п.5.1. договору, орендар зобов'язався передати приміщення суборендареві, а суборендар - прийняти приміщення в суборенду в день дати відкриття, про що сторони складають акт приймання-передачі приміщення, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору сторонами 09.12.2009р. підписано акт приймання-передачі приміщення в суборенду (а.с.21).

Відповідно до п.9.1. договору, суборендар зобов'язався сплачувати орендну плату за користування приміщенням в розмірах і в терміни, визначені цим договором, зокрема, п.п.9.2.,9.3. договору розмір орендної плати за один місяць визначається як сума в гривнях, що обчислюється по визначеній формулі, виходячи з орендної ставки 60грн. за 1 кв.м. щомісячно, та сплачується суборендарем щомісячно, авансом, не пізніше 2-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Відповідно до п.9.5. договору нарахування орендної плати починається з дня дати відкриття приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду і закінчується в день підписання акту повернення приміщення з оренди, відповідно до п.п.31.2 ст.31 цього договору.

Пунктами 9.6., 9.7. договору сторони погодили, що за 7 календарних днів до дати офіційного відкриття торгового центру суборендар зобовязаний сплатити орендареві передоплату в рахунок оплати орендної плати за перший місяць строку договору в сумі 3096грн. Суборендар зобовязаний сплатити гарантійний платіж в сумі 3096грн. в строк до 31.12.2009 року.

Відповідно до п.9.12. договору, розмір експлуатаційних платежів за один місяць визначається як сума в гривнях, що обчислюється по визначеній формулі, виходячи з 25грн. за 1 кв.м.

Відповідно до п.п.9.13., 9.14. договору, комунальні платежі розраховуються згідно додатку №5 до цього договору. Суборендар зобовязався відшкодовувати вартість комунальних платежів та експлуатаційних витрат щомісячно, відповідно до рахунків, виставлених орендарем на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних рахунків.

Окрім того, сторонами підписано додатки до договору, які є невідємною його частиною, зокрема:

- додаткову угоду №1 від 01.03.2010 року до договору суборенди, згідно якої сторони погодили розмір орендної плати за березень та квітень 2010 року у розмірі 30,00 грн. за 1 кв.м. щомісячно (а.с.22);

- додаткову угоду №2 від 01.05.2010 року до договору суборенди, згідно якої сторони погодили розмір орендної плати за користування приміщенням за травень та червень 2010 року у розмірі 120грн. (з ПДВ) щомісячно (а.с.23).

В матеріалах справи наявні виставлені ТОВ “Есвалда”, відповідно до умов п.9.14 договору рахунки:

- на відшкодування експлуатаційних витрат: за грудень №3192 від 01.12.2009р. на суму 957,10грн.; за січень №3193 від 15.12.2009р. на суму 1290грн., за лютий №228 від 15.01.2010р. в розмірі 1290грн.; за березень №481 від 15.02.2010р. в розмірі 1290грн.; за квітень №1045 від 15.03.2010р. на суму 1290грн., за травень №1675 від 15.04.2010р. на суму 1290грн.;

- на відшкодування комунальних послуг: за грудень №3343 від 31.12.2009р. на суму 1199,78грн.; за січень №722 від 31.01.2010р. на суму 596,66грн.; за лютий №1124 від 28.02.2010р. на суму 315,90грн.; за березень №1522 від 31.03.2010р. на суму 446,86грн., за квітень №2214 від 30.04.2010р. на суму 204,42грн., за травень №2805 від 31.05.2010р. на суму 7,34грн.;

- за оренду нежитлового приміщення: за грудень №3190 від 01.12.2009р. на суму 2298,81грн.; за січень №3191 від 15.12.2009р. на суму 3097,74грн., за лютий №229 від 15.01.2010р. на суму 3096грн.; за березень №482 від 15.02.2010р. на суму 1552,11 грн.; за березень №1044 від 15.03.2010р. на суму 1550,01грн.; за травень №1676 від 15.04.2010р. на суму 122,21грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунків на відшкодування експлуатаційних витрат, комунальних послуг та оренду нежитлового приміщення на загальну суму 21894,94грн., з яких відповідачем оплачено 15449,33 грн.

Порушення відповідачем умов договору в частині строків та повноти проведення орендної плати стало підставою для звернення з позовом про примусове стягнення 5298,99 грн., визначених позивачем як заборгованість по орендній платі за період з січня по березень 2010р.

Окрім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.2010р. позивачем заявлено до стягнення 97,38грн. інфляційних втрат та 93,01грн. 3% річних, обчислених на підставі ст.625 ЦК України за період з 26.12.2009р. по 31.08.2010р., 435,01грн. пені, обчисленої на підставі п.21.1. договору, за період з 26.12.2009р. по 26.06.2010р.; 3096грн. штрафу за несвоєчасне повернення приміщення, нарахованого згідно п.31.5.договору.

В процесі розгляду справи, відповідачем 14.09.2010 року до матеріалів справи долучено докази сплати орендної плати в розмірі 2000грн. - копія платіжного доручення №47 від 13.09.2010р. (а.с.119), відтак, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 2000грн. припинено.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід частково скасувати, з огляду на наступне:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 16 «Правочини», 48 «Виконання зобов?язання», 50 «Припинення зобов?язання», 58 «Найм (оренда)»Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та договором.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором (ч.1 ст.759, ч.1 ст.763 ЦК України). Отже, однією з ознак договору оренди є оплатність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт порушення порядку та строків здійснення розрахунків за умовами договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивачем виставлено відповідачу рахунки на відшкодування експлуатаційних витрат, комунальних послуг та оренду нежитлового приміщення за грудень 2009р.-березень 2010р, травень 2010р. на загальну суму 21894,94грн., з яких відповідачем оплачено 15449,33 грн.

Позивачем, згідно позовної заяви, заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі за період з січня 2010р. по березень 2010р., тобто за три місяці, у розмірі 5298,99грн. Відтак, станом на момент звернення з позовом 27.05.2010р. (згідно відмітки поштового відділення на конверті про направлення позовної заяви до господарського суду Рівненської області) заборгованість відповідача по орендних платежах, яка заявлена позивачем до стягнення, становила 5 298,99грн.

Заявами про уточнення позовних вимог позивачем не змінювалась сума боргу по орендній платі (окрім зазначення про арифметичну помилку), яка заявлялась до стягнення, як і не заявлялась до стягнення заборгованість по орендній платі, яка виникла за інші періоди.

Відповідачем, в процесі розгляду справи, здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 5 000грн., зокрема, платіжними дорученнями №29 від 11.06.2010р. - на суму 3 000грн. та №47 від 13.09.2010р. на суму 2 000грн.(а.с.119-120), відтак, провадження у справі в частині стягнення 5 000грн. боргу підлягало припиненню на підставі п.1-1 ч.1 с ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, матеріалами справи вважається підтвердженою сума боргу за орендними, комунальними та експлуатаційними платежами за період з січня по березень 2010р. у розмірі 298,99грн., яка підлягає до стягнення.

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, якими передбачено сплату неустойки у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов?язання, та п.21.1. договору суборенди, підлягає до стягнення 411,58грн. пені, обчисленої за період з 26.12.2009р. по 26.06.2010р., з врахуванням оплати відповідачем 11.06.2010р. боргу в сумі 3 000грн.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст. 625 ЦК України, прийшла до висновку про обгрунтованість стягнення 95,38грн. інфляційних втрат, обчислених станом на 07.05.2010р. та 73,04грн. 3% річних, обчислених за період з 26.12.2009р. по 31.08.2010р. (з врахуванням оплати відповідачем 3000грн. боргу вищезазначеним платіжним дорученням), оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов?язання, на заявлення до стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Що стосується заявлення до стягнення 3096грн. штрафу за зволікання з обовязком звільнити приміщення, оскільки відповідно до п.п.30.3., 30.4. договору суборенди, вказаний договір укладений під скасувальною умовою та припинив свою дію 12.07.2010р., однак, приміщення не передано орендарю у строки, встановлені п.31.1. договору, то судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи не доведено факту перебування відповідача у орендованому приміщенні з травня 2010р., оскільки згідно акту обстеження приміщення від 14.07.2010р. (а.с.69) вбачається, що орендоване приміщення опечатане позивачем 29.04.2010 року. Даний факт не заперечується позивачем.

Окрім того, матеріали справи містять заяву відповідача від 14.07.2010р. з проханням підписати акт приймання-передачі та підписаний відповідачем акт приймання-передачі приміщення від 29.04.2010р. (а.с.67-68), проте, позивачем вищевказаний документ не підписаний.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором суборенди, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення 298,99грн. боргу, 411,58грн. пені, 95,38грн. інфляційних втрат та 73,04грн. 3% річних, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст..49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2010р. у справі №3/78 скасувати частково, в звязку з чим, пункти 2 і 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5000грн. основного боргу.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (33025, АДРЕСА_2, ідентиф. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Есвалда”(04070, м.Київ, вул.Спаська, 11, код ЄДРПОУ 36047855) 298,99 грн. основного боргу, 95,38грн. інфляційних втрат, 411,58грн. пені та 73,04грн. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Есвалда” (04070, м.Київ, вул.Спаська, 11, код ЄДРПОУ 36047855) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (33025, АДРЕСА_2, ідентиф. код НОМЕР_1) 51грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.