Постанова № 13503092, 18.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

18.01.11                                                                                           Справа № 15/218 (22/226)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

                                                            Якімець Г.Г

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р.

у справі № 15/218(22/226)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»ЛТД, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів

про стягнення 171240,56 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»ЛТД, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Марченко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 15/218 (22/226) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів, рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 залишено без змін.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що питання належності орендованої будівлі досліджувались судом під час розгляду справи та відображені у судовому рішенні; поява у відповідача нового доказу щодо цих обставин не може визнаватись нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226, переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ТзОВ «Інтерветмед» ЛТД до ТзОВ «Пластфарма» про стягнення 171240,56 грн. відмовити повністю, зустрічний позов ТзОВ «Пластфарма» до ТзОВ «Інтерветмед» ЛТД про визнання недійсним договору оренди задоволити повністю, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що з отриманої 13.10.2010р. ТзОВ «Пластфарма»довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»№ 9620 від 13.10.2010р. вбачається, що відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД (код ЄДРПОУ 16308289) станом на 12.10.2010р. реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52В не проводилась. Вказану обставину відсутності реєстрації за позивачем права власності на об’єкти нерухомості за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52В, які орендував відповідач, останній вважає нововиявленою та стверджує, що така спростовує підставність первісних позовних вимог, оскільки свідчить про те, що позивач не є власником орендованих відповідачем приміщень, а отже жодних прав позивача, які випливали б з умов спірного договору оренди, відповідачем порушено не було.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з приписів, ст.ст.101, 114 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 15/218 (22/226), переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 за нововиявленими обставинами в повному обсязі та скасувати його, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 первісний позов ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Пластфарма»на користь ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД 139470 грн. заборгованості по орендній платі, 12427,45 грн. пені, 35689,26 грн. інфляційних нарахувань, 7292,50 грн. –3% річних, 2123,33 грн. державного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виселено ТзОВ «Пластфарма»із незаконно займаних адміністративних та виробничих приміщень - цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Промислова, 52В; зобов’язано ТзОВ «Пластфарма» повернути ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД технологічне обладнання згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 договору № 2712/05 від 27.12.2005р. оренди цеху медичних препаратів, а в решті первісного позову відмовлено; в зустрічному позові ТзОВ «Пластфарма»до ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД про визнання недійсним договору оренди відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Пластфарма», рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. змінено, в частині виселення ТзОВ «Пластфарма» із незаконно займаних адміністративних та виробничих приміщень цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Промислова, 52В та зобов’язання ТзОВ «Пластфарма» повернути ТзОВ «Інтерветмед» технологічне обладнання згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 договору № 2712/05 від 27.12.2005р. оренди цеху медичних препаратів, рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. скасовано і в цій частині в первісному позові відмовлено, в решті частин рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. мотивовано тим, що між сторонами був укладений дійсний договір оренди № 2712/05 від 27.12.2005р., за яким відповідач орендував у позивача приміщення за адресою м.Львів, вул.Промислова, 52В, однак, неналежно виконував свої обов’язки орендаря. Належність орендованих приміщень позивачу досліджувалась судом та була підтверджена свідоцтвом про право власності на будівлю від 22.07.2004р. № 433173.

01.11.2010р. ТзОВ «Пластфарма»звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 15/218 (22/226) за первісним позовом ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД ТзОВ повідальністю «Пластфарма»про стягнення 171240,56 грн. та за зустрічним позовом ТзОВ «Пластфарма»до ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД про визнання недійсним договору оренди.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданого до неї листа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 9620 від 13.10.2010р., наданого на запит відповідача від 11.01.2010р., відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТзОВ «Інтерветмед ЛТД», станом на 12.10.2010р., реєстрація прав власності на об’єкти нерухомості за адресою м.Львів, вул.Промислова, 52-в не проводилась. Вказану у цьому листі обставину відсутності реєстрації за позивачем права власності на об’єкти нерухомості за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52В відповідач вважає нововиявленою.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998р. № 15) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно з роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із наступними змінами від 25.04.2008р.) не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.1.3). При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції досліджував факт належності спірних приміщень позивачу і відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду справи судом першої інстанції звернутись за отриманням відповідного доказу та представити його суду на підтвердження своїх заперечень. Відповідно про наведені у заяві та апеляційній скарзі обставини міг взнати заявник і під час розгляду справи.

Вимог про визнання права власності по вказаній справі не заявлялось. Згідно із ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З заяви відповідача та/або доданих до неї документів не вбачається факту належності орендованих відповідачем приміщень іншій особі.

Доводи заявника - апелянта не спростовують обставин, на яких ґрунтується судове рішення, а саме обставини невиконання відповідачем умов договору оренди, а відтак не носять істотного характеру.

Крім того, рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 переглядалось в апеляційному порядку і в частині стягнення заборгованості та відмови у зустрічній вимозі про визнання недійсним договору оренди залишено без змін.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не навів у заяві та апеляційній скарзі будь-яких матеріально-правових фактів, що не досліджувались судом при вирішенні спору, та не подав доказів про те, що відповідні обставини, які відповідач вважає нововиявленими, не були та не могли бути відомі заявнику станом на момент вирішення відповідного спору.

Відповідач, як у заяві, так і в апеляційній скарзі, не обґрунтував належним чином істотність обставин, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не навів суду обставин, які можуть за наведеними в статті 112 ГПК України ознаками бути віднесені до новоявлених. Фактично відповідач висловив заперечення проти доводів суду, наведених у спірному судовому рішенні, однак не навів нововиявлених обставин, які б вплинули на правильність оцінки зібраних судом доказів та прийняття рішення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, а тому підстави для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. у справі № 22/226 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відтак, виходячи з наведеного та того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення (ухвала) є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 15/218 (22/226) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.