Постанова № 13503012, 11.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.01.11 Справа № 6/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів- Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Чернівці від 30.09.2010р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.09.2010р.

у справі № 6/76

за позовом ОСОБА_3, м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», м.Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Чернівці, ОСОБА_6, м.Чернівці, ОСОБА_7, с.Великий Кучурів, Чернівецької області, ОСОБА_8, м.Чернівці, ОСОБА_9, м.Чернівці, ОСОБА_10, м.Чернівці, ОСОБА_11, м.Чернівці, ОСОБА_12, с.Тисівці, Чернівецької області, ОСОБА_13, м.Чернівці, ОСОБА_14, м.Чернівці, ОСОБА_15, с.Тисівці, Чернівецької області, ОСОБА_16, с.Волока, Чернівецької області, ОСОБА_2, м.Чернівці, ОСОБА_17, м.Чернівці, ОСОБА_18, м.Чернівці, ОСОБА_19, м.Чернівці, ОСОБА_20, м.Чернівці, ОСОБА_21, м.Чернівці, ОСОБА_22, м.Чернівці, ОСОБА_23, м.Чернівці, ОСОБА_24, м.Чернівці, ОСОБА_25, м.Чернівці, ОСОБА_26,с.Рітківці,Чернівецької області, ОСОБА_27, м.Чернівці, ОСОБА_28, м.Чернівці, ОСОБА_29, м.Львів, ОСОБА_30, м.Чернівці, ОСОБА_31, м.Чернівці

про визнання неповноважними зборів учасників товариства та визнання недійсними прийнятих на них рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_32 - представник

від відповідача: ОСОБА_13 - директор

від третьої особи: ОСОБА_29

від третьої особи - ОСОБА_33 представник ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_13

від інших третіх осіб представники не зявилися

Присутнім представникам позивача, відповідача та третіх осіб розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України.

Інші треті особи явку повноважних представників в судове засідання жодного разу не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На вимогу ухвали суду від 07.12.2010р. ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про смерть гр.ОСОБА_31 При цьому надано лист Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 10.01.2011р. №13/04/02-13 про відмову у наданні інформації щодо смерті гр..ОСОБА_18, оскільки така інформація є конфіденційною та не підлягає розголошенню. Конверт з ухвалою суду від гр.ОСОБА_18 повернено органом звязку з відміткою «помер».

За письмовим клопотанням ОСОБА_3 (вх.№179 від 11.01.2011р.) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Заяви про відвід суддів не надходили.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.09.2010р. у справі №6/76 (суддя Ковальчук Т.І.) позов гр.ОСОБА_3 задоволено частково, а саме визнано недійсними всі рішення, прийняті зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” від 27.02.2009 року. та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” на користь ОСОБА_3 85 грн. державного мита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1750 грн. відшкодування оплати послуг адвоката. В частині вимог про визнання неповноважними зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, які відбулися 27.02.2009 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник просить рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити повністю. При цьому зазначає, що приймаючи рішення у справі господарський суд Чернівецької області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам та невірно застосував норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.10.2010р. (вх.№12133 від 19.11.2010р.) ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у звязку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У своєму поясненні на відзив на апеляційну скаргу від 23.11.2010р. (вх.№12248 від 23.11.2010р.) ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті заперечень, викладених ОСОБА_3 у відзиві від 27.20.2010р.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№12249 від 23.11.2010р.) ТзОВ «Комфорт»підтримує доводи скаржника та зазначає про необхідність задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і скасувати рішення господарського суду Чернівецької області у даній справі. Однак в судовому засіданні присутній директор ТзОВ «Комфорт»погодився із заявленими позовними вимогами та рішенням суду.

Інші письмові пояснення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Враховуючи те, що треті особі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак жодного разу не забезпечили явку своїх представників, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 07.12.2010р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд. При цьому, надіслане на адресу суду клопотання ОСОБА_6 (вх.№26 від 11.01.2011р.) про відкладення розгляду справи, колегією суддів відхиляється, як безпідставне та таке, яке свідчить про те, що третя особа недобросовісно користується наданими їй процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача та третіх осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 16.09.2010р. у справі №6/76 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 242/9 від 05.05.1992 р. було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт", ідентифікаційний код 14263513, за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 90 (т.с. 1, а.с. 36, т.с. З, а.с. 165-166).

Згідно Установчої угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 5.03.1992 р. та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", затвердженого зборами учасників 05.03.1992 р. (т.с. 1, а.с. 10-26, 27-35), учасниками ТОВ "Комфорт" виступили:

1)ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді 30%;

2)ОСОБА_29, з часткою в статутному фонді 20%;

3)ОСОБА_6, з часткою в статутному фонді 2%;

4)ОСОБА_27, з часткою в статутному фонді 1%;

5)ОСОБА_2, з часткою в статутному фонді 2%;

6)ОСОБА_30, з часткою в статутному фонді 4%;

7)ОСОБА_16 з часткою в статутному фонді 1%;

8)ОСОБА_25 з часткою в статутному фонді 1%;

9)ОСОБА_34 з часткою в статутному фонді 1%;

10)ОСОБА_28 з часткою в статутному фонді 1%;

11)ОСОБА_35 з часткою в статутному фонді 3%;

12)ОСОБА_22, т.с. 1, а.с. 175) ОСОБА_36 з часткою в статутному фонді

2%;

13)ОСОБА_37 з часткою в статутному фонді 1%;

14)ОСОБА_14 з часткою в статутному фонді 1%;

15)ОСОБА_23 з часткою в статутному фонді 3%;

16)ОСОБА_17 з часткою в статутному фонді 2%;

17)ОСОБА_50, т.с. 1, а.с. 176) ОСОБА_38 з часткою в статутному фонді

1%;

18)ОСОБА_33, т.с. 1, а.с. 179) ОСОБА_39 з часткою в статутному фонді 1%;

19)ОСОБА_11 з часткою в статутному фонді 3%;

20)ОСОБА_13 з часткою в статутному фонді 2%;

21)ОСОБА_40 з часткою в статутному фонді 3%;

22)ОСОБА_24 з часткою в статутному фонді 1%;

23)ОСОБА_18 з часткою в статутному фонді 0,5%;

24)ОСОБА_19, т.с. 1, а.с. 181) ОСОБА_42 з часткою в статутному фонді 0,75%;

25)ОСОБА_26, т.с. 1, а.с. 184) ОСОБА_44 з часткою в статутному фонді 0,75%;

26)ОСОБА_31 з часткою в статутному фонді 1%;

27)ОСОБА_20 з часткою в статутному фонді 3%;

28)ОСОБА_12, т.с. 1, а.с. 183) ОСОБА_45 з часткою в статутному фонді 2%;

29)ОСОБА_15 (Кожелянко, т.с. 1, а.с. 182) ОСОБА_46 з часткою в статутному фонді 1%;

30)ОСОБА_47 з часткою в статутному фонді 1%;

31)ОСОБА_10 з часткою в статутному фонді 3%;

32)ОСОБА_7, т.с. 1, а.с. 177) ОСОБА_2 з часткою в статутному фонді 1%. На день розгляду справи зміни до установчих документів ТОВ "Комфорт" не вносилися і не реєструвалися в установленому чинним законодавством порядку.

Директором ТОВ "Комфорт" протягом періоду з 01.01.1991 р. по 01.03.2009 р. був ОСОБА_3 (довідка ТОВ "Комфорт" від 30.08.2010 р., т.с. З, а.с. 152). .

19.12.2008 р. ОСОБА_3 як учасник товариства, що володіє більш ніж 20% голосів, ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт" і надіслав усім учасникам товариства, окрім ОСОБА_31, яка померла 06.03.2001 року (т.с. 1, а.с. 57), повідомлення за вих. № 30 від 19.12.2008 р. про проведення 21 січня 2009 р. зборів учасників з наступним порядком денним:

1.Затвердження річних результатів діяльності товариства за 2008 р.

3.Припинення членства в товаристві учасників у зв'язку із смертю та виключення зі складу товариства учасників, які звільнилися за власним бажанням (п. 4.6 Установчої угоди) і не виконали зобов'язань по формуванню статуту фонду (п. 3.7.4 установчої угоди) Перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками товариства.

4.Обрання голови товариства та членів ревізійної комісії.

5.Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх в новій редакції статуту та відмова від установчої угоди від 05.02.1992 р.

6.Обрання (призначення) директора та встановлення умов оплати його праці (т.с. 1, а.с. 59-74).

Учасниками товариства ОСОБА_12, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_40, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 було направлено зустрічну пропозицію провести позачергові збори з іншим порядком денним, а саме:

1)Визнати, що загальні збори ТОВ, які відбулися 25.11.2008 р., є дійсними.

2)Надання звіту по фінансово-господарській діяльності товариства за 2006-2008 роки.

3)Припинення членства в товаристві учасників ТОВ у зв'язку зі смертю та виключення таких учасників ТОВ, які систематично не виконують або неналежним чином виконують обов'язки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства. Розгляд заяв учасників товариства "Комфорт".

4)Перегляд та перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками товариства.

5)Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх у новії редакції статуту та відмова від установчої угоди від 05.02.1992 року (т.с. 1, а.с. 91). Листами від 16.01.2009 р. № 31 ОСОБА_3 повідомив учасників товариства, що у зв'язку з його хворобою збори учасників, призначені на 21.01.2009 р., будуть проведені 27 лютого 2009 року о 18 год. 30 хв. у приміщенні магазину "Комфорт" з тим же порядком денним та внесеними учасниками доповненнями (т.с. 1, а.с. 75-90).

27 лютого 2009 року відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", оформлені відповідним протоколом (т.с. 1, а.с. 37-43).

Вважаючи проведені 27.02.2009р. збори неповноважними, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання неповноважними цих зборів та про визнання недійсними прийнятих на них рішень. При цьому посилається на ті підстави, що при визначенні кворуму на зборах були враховані частки учасників, які на дату проведення зборів уважалися такими, що вибули з товариства, зокрема, це треті особи ОСОБА_43, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_30, ОСОБА_51, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_28 та ОСОБА_24, окрім того, для визначення кворуму враховано частку померлого учасника ОСОБА_41, хоча її спадкоємці не вступали до товариства і не є його учасниками.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 учасників ТОВ "Комфорт' подавали зборам засновників ТОВ "Комфорт" нотаріально засвідчені заяви про вихід з ТОВ "Комфорт", а саме:

1)ОСОБА_2 заявою, посвідченою нотаріально 24.07.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3. (т.с. 1, а.с.44); 2)ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_18 заявою, посвідченою нотаріально 05.08.1998 р., просили виключити їх зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати належні їм частки в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 45); 3)ОСОБА_17 заявою, посвідченою нотаріально 24.09.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 46); 4)ОСОБА_29 заявою, посвідченою нотаріально 17.12.1996 р. просив виключити його зі складу учасників ТОВ "Комфорт" без майнових та інших претензій, а заявою, посвідченою нотаріально 24.12.2005 року, повідомив збори засновників ТОВ "Комфорт" про вихід з товариства і передачу належної йому частки в статутному фонді ТОВ "Комфорт" ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 44, т.с. З, а.с. 59). Заявою, посвідченою нотаріально 02.12.2008 р., ОСОБА_29 відкликав попередню заяву від 24.12.2005 р. про вихід зі складу засновників ТОВ "Комфорт" (т.с. З а.с. 52); 5)ОСОБА_20 заявою, посвідченою нотаріально 10.09.2001 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ "Комфорт" з передачею належної їй частки у статутному фонді ТОВ "Комфорт" в сумі згідно з установчими документами засновникам товариства (т.с. 1, а.с. 48);

6)ОСОБА_34, ОСОБА_15 заявою, посвідченою нотаріально 20.07.1998 р., просили виключити їх зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати належні їм частки в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 49);

7)ОСОБА_30 заявою, посвідченою нотаріально 19.02.1999 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та повернути належну їй частку в статутному фонді товариства згідно з установчими документами (т.с. 1, а.с.50);

8)ОСОБА_51 заявою, посвідченою нотаріально 08.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 51);

9)ОСОБА_16 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просив виключити.його зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати його частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 52);

10)ОСОБА_25 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 53);

11)ОСОБА_24 заявою, посвідченою нотаріально 20.07.1998 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ "Комфорт" без майнових та інших претензій до товариства (т.с. 1, а.с 54);

12)ОСОБА_47 заявою, посвідченою нотаріально 16.06.1997 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ "Комфорт" без майнових та інших претензій до товариства (т.с. 1, а.с 55);

13)ОСОБА_37 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Комфорт" та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с.56). Як вбачається з протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 27.02.2009 р., у цих зборах взяли участь, окрім ОСОБА_34, ОСОБА_37 та Якубович Г.С, всі зазначені в Статуті товариства учасники (особисто або через представників) і їх частки були враховані для визначення кворуму. Також для визначення кворуму на зборах було враховано частку померлого учасника ОСОБА_31, спадкоємицею якої є ОСОБА_52 (т.с. 1, а.с. 57, 178,180). Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства", Цивільним та Господарськими кодексами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону про господарські товариства збори учасників уважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Пунктом 7.3 Статуту ТОВ "Комфорт" встановлено, що вищим органом товариства є збори учасників і також передбачено, що збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Пунктом г) ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що, окрім інших прав, учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно ч. 2 ст. 100 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року, а відповідно до ч. 1 ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Таким чином, відповідно до законодавства учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства.

Пункт 4.1 Установчої угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" також встановлює право учасника вийти в установленому порядку з товариства без застережень щодо умов такого виходу.

Таким чином, вихід учасника зі складу товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органом зв'язку.

Судом першої інстанції встановлено, що до дня проведення зборів учасників ТОВ "Комфорт" від 27.02.2009р. один учасник товариства (ОСОБА_31) помер, а шістнадцять учасників подали заяви про їх вихід з товариства, у зв'язку з чим та з урахуванням наведених вище положень Закону і Цивільного кодексу України ці особі, перестали бути учасниками ТОВ "Комфорт" з дати подачі такої заяви, а померлий учасник -з дня смерті.

Спадкоємці ОСОБА_31 - її чоловік ОСОБА_54, який згодом також помер, та донька ОСОБА_52 у встановленому порядку до ТОВ "Комфорт" не вступали, отже ОСОБА_52 не мала права брати участь у зборах ТОВ "Комфорт" як його учасник (ст. 55 Закону, п. 3.6 Установчої угоди про створення ТОВ "Комфорт", п. 7.3, пп. "ж" п. 7.4 Статуту ТОВ "Комфорт").

Відтак, частки учасників ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18,. ОСОБА_51, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_31 в статутному фонді ТОВ "Комфорт", які в цілому складають 40,25% від статутного фонду, були безпідставно враховані для визначення кворуму на зборах 27.02.2009 р.

Суд відхиляє доводи відповідача, що вибувшими з товариства вважаються лише ті учасники ТОВ "Комфорт", які подали заяви про вихід з товариства без зазначення про передачу своєї частки в статутному фонді іншим особам, а учасники ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_51, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_25 та ОСОБА_28, які в сукупності володіють 34,75% голосів у товаристві, не втратили статусу учасника ТОВ "Комфорт" і могли приймати участь у зборах, оскільки їх заяви про вихід з товариства були обумовлені передачею належних їм часток в статутному фонді ТОВ іншим особам - ОСОБА_3 або іншим засновникам, однак рішення про згоду на передачу частки іншим учасникам зборами ТОВ не приймалися, угоди з особами-набувачами часток не укладалися, відповідно, не відбувся перехід прав і обов'язків учасника ТОВ до осіб - набувачів часток.

Перехід частки учасника ТОВ у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю урегульований ст. 53 Закону.

Так, згідно положень цієї статті Закону учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини; учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством. Таким чином, Закон не пов'язує відчуження частки (її частини) в статутному фонді товариства з виходом такого учасника з ТОВ.

Отже, передача частки може мати своїм наслідком втрату участі у товаристві, однак у даній справі первинним було волевиявлення третіх осіб, які подали відповідні заяви, вийти з ТОВ "Комфорт" і вони не ставили свій вихід з товариства в залежність від того, будуть передані належні їм частки в статутному капіталі ОСОБА_3

У разі, якщо товариство не вчиняє відповідні дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів, про їх державну реєстрацію, про виплату частки в майні підприємства), чи уступку частки іншій особі (забезпечення дотримання переважного права учасників товариства на придбання частки, що відчужується, розгляд питання щодо надання згоди на відчуження частки третім особам) учасник товариства, що подав відповідну заяву, вправі звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Отже, незалежно від того, що передачі часток в статутному капіталі "Комфорт" і переходу корпоративних прав від зазначених вище учасників ТОВ на користь ОСОБА_3, чи інших засновників товариства, чи самого товариства не відбулося, враховуючи, що всі вони подали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства ці особи перестали бути учасниками ТОВ "Комфорт" з дня подання відповідних заяв, але не втратили певних прав, пов'язаних з власністю на частку в статутному фонді товариства, зокрема, права вимагати від останнього вчинити дії, пов'язані з їх виходом з товариства і уступкою частки іншим особам.

Той факт, що окремі з цих учасників у подальшому подавали заяви про відмову від виходу з товариства чи про вихід зі складу учасників ТОВ з передачею належної їм частки в статутному фонді іншим, окрім ОСОБА_3, учасникам, не змінює висновку суду про втрату ними статусу учасника товариства на день проведення зборів від 27.02.2009 р., оскільки Закон не передбачає можливості відкликання учасником товариства з обмеженою відповідальністю поданої ним заяви про вихід з товариства.

При цьому, ті особи, які відкликали заяви про вихід, окрім ОСОБА_29, зробили це після зборів 27.02.2009 р., що не має жодного правового значення для оцінки правомірності їх участі у цих зборах (т.с. 1, а.с. 149-161, т.с. 2, а.с. 47-52). Щодо ОСОБА_29, то хоча він відкликав свою заяву про вихід від 24.12.2005 р. до зборів - 02.12.2008 р., однак, як зясувалося в судовому засіданні, ОСОБА_29 вибув зі складу учасників ТОВ “Комфорт” ще раніше, подавши заяву про вихід 17.12.1996р.

В судовому засіданні 11.01.2011р. п.ОСОБА_29 подано нотаріально посвідчену заяву, датовану 26.05.2010р. про відкликання заяви від 17.12.1996р. про вихід із складу засновників (учасників) ТзОВ «Комфорт», яка колегією суддів не приймається до уваги, оскільки така заява зроблена після зборів 27.02.2009 р. та відсутня в матеріалах справи, а отже не розглядалася судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для визначення кворуму на зборах учасників ТОВ “Комфорт” було враховано 40,25% голосів учасників, які на той момент вибули з товариства. Оскільки в зборах узяли участь 29 учасників особисто та по довіреностях, у тому числі 13 учасників, що подали заяви про вихід з ТОВ, голоси яких складали 40,25% і не мали враховуватися для визначення кворуму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кворум на зборах учасників ТОВ “Комфорт” 27.02.2009 р. був відсутній.

Способи захисту прав і законних інтересів осіб визначаються ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, у яких також зазначається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги про визнання зборів учасників ТОВ неповноважними не є адекватним способом захисту прав особи, права якої порушено рішеннями, прийнятими такими зборами, і чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові в цій частині. Натомість у випадку визнання в судовому порядку зборів неповноважними не поновлюється порушене право особи до тих пір, доки не будуть визнані недійсними рішення таких зборів.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” вказано, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону про господарські товариства учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно ст. 59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах “а”, “б”, “г ж”, “и й” статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах “а”, “б” статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з п. 7.3 Статуту ТОВ “Комфорт” з питань щодо визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання і внесення змін і доповнень до Статуту Товариства необхідна одностайна більшість при голосуванні, з решти питань, віднесених до компетенції зборів рішення приймаються простою більшістю голосів.

Однак, рішення зборів ТОВ “Комфорт” від 27.02.2009 р. прийняті з порушенням порядку визначення результатів голосування, оскільки прийнятими згідно з протоколом є рішення, за які проголосували учасники, які мали 26,75% голосів, тоді як ОСОБА_3, який голосував проти цих рішень, мав 30% голосів, отже рішення, за які він голосував проти, не прийняті.

Доводи скаржника спростовують викладеним вище та колегією суддів відхиляються через їх необґрунтованість та недоведеність.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.09.2010 року у справі №6/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддяГнатюк Г.М.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяМурська Х.В.