Ухвала суду № 135029621, 15.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

15.01.2026Справа № 14/351

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Колосової О.П., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 14/351

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «ЛІДЕР АВТО»

про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 93 290,52 грн

за участі: приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (58000, м. Чернівці, вул. Міцкевича Адама, 2, оф. 22)

Представники сторін:

від заявника: не з`явився.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.02.2009 у справі № 2847/09, яке набрало законної сили 09.02.2009 р., та ухвали господарського суду міста Києва від 28.08.2009, яка набрала законної сили 28.08.2009, Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №14/351 про стягнення з Приватного підприємства ЛІДЕР АВТО на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк заборгованості по кредиту у розмірі 93 290,52 грн та третейського збору у сумі 1 332,91 грн.

25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження №59411080 з примусового виконання наказу № 14/531 від 28.08.2009.

Так, через систему Електронний суд 02.12.2025 року від Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) надійшла заява 8219620/25/2/г від 02.12.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, з доказами надсилання її боржникам та приватному виконавцю, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону у судовому наказі № 14/351 виданому 28.08.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного підприємства Лідер Авто на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк заборгованість по кредиту в сумі 93 290 (дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто) гривень 52 копійки; про стягнення з Приватного підприємства Лідер Авто на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк третейський збір в сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 91 копійка, а саме замінити стягувача з ПАТ Укрсоцбанк, ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ СЕНС БАНК, ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , який був головуючим у справі), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства Сенс Банк про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 15.01.2026.

У судове засідання з розгляду заяви 15.01.2026 року уповноважені представники заявника, стягувача, боржника та приватний виконавець не з`явилися.

Заявник та приватний виконавець про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.12.2025 року про призначення заяви до розгляду у справі № 14/351 до електронного кабінету останніх, факт отримання якої 16.12.2025 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В свою чергу, зважаючи на відсутність електронного кабінету, з метою повідомлення стягувача та боржника про проведення засідання 15.01.2026 року, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 15.12.2025 року була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси місцезнаходження позивача та відповідача (боржника).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 067063667924.

Станом на час проведення судового засідання 15.01.2026 направлена на адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим повідомленням про вручення № R 06706366050 копія ухвали суду від 15.12.2025 року повернута до суду 15.01.2026 року неврученою адресату, оскільки адресат відсутній.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача ПП Лідер Авто адресі, зазначеній на конверті, що повернувся.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача ПП Лідер Авто зареєстрованого електронного кабінету, отже згідно з наведеними приписами цього Кодексу останній зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача (боржника) та повідомлення його про розгляд заяви судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.01.2026 року представників заявника, позивача, приватного виконавця та відповідача суд не повідомлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Будь яких заяв та клопотань процесуального характеру від учасників справи станом на час проведення судового засідання 15.01.2026 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, учасниками справи не забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників останніх, суд здійснював розгляд заяви про заміну сторони правонаступником 15.01.2026 року за наявними матеріалами за відсутності уповноважених представників заявника, приватного виконавця та боржника.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наразі, 25.06.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження за ВП № 59411080 на примусове виконання наказу № 14/351 виданого 28.08.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного підприємства Лідер Авто на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк заборгованість по кредиту в сумі 93 290 (дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто) гривень 52 копійки; про стягнення з Приватного підприємства Лідер Авто на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк третейський збір в сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 91 копійка.

Станом на час розгляду заяви відомості щодо закриття або зупинення виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/616/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Як зазначено заявником та встановлено судом за матеріалами справи, 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк та єдиним акціонером Акціонерного товариства Укрсоцбанк було затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства Укрсоцбанк шляхом приєднання до Акціонерного товариства Альфа-Банк.

Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства Укрсоцбанк від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства Укрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства Альфа-Банк з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, пунктів 3.1, 5.3 Постанови Правління Національного банку України № 189 від 27 червня 2008 року Про затвердження Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого Акціонерне товариство Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває усіх прав за переданими йому активами, включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі договорами поруки, а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Крім того, згідно із загальними положеннями статуту Акціонерного товариства Альфа-Банк, затвердженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, Акціонерне товариство Альфа-Банк є правонаступником усього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019) на підставі передавального акта, затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства Укрсоцбанк (рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року), відповідно до якого Акціонерному товариству Альфа-Банк були передані усе майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства Укрсоцбанк, який раніше змінив назву з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на Акціонерне товариство Укрсоцбанк згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26 квітня 2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство Укрсоцбанк. Повний текст статуту розміщено на офіційному вебсайті Акціонерного товариства Альфа-Банк.

Поряд з цим, позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк, які були проведені дистанційно 12 серпня 2022 року (протокол № 2/2022, складений 18 серпня 2022 року), прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства Альфа-Банк на Акціонерне товариство Сенс Банк.

30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку з Акціонерного товариства Альфа-Банк на Акціонерне товариство Сенс Банк.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019) припинено 03 грудня 2019 року, що підтверджується записом № 10681120104002827.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 52, 334 ГПК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається перетворення кредитора, в даному випадку в межах виконавчого провадження.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, згідно якої при реорганізації відбувається універсальне правонаступництво, коли все майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припиняється, переходять до правонаступників. При злитті, приєднанні або перетворенні є лише один правонаступник, який набуває не окремі, визначені в акті приймання-передачі активи та зобов`язання юридичних осіб, які припиняються, а всю їх сукупність, тому будь - який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі № 922/347/21, при перетворенні не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Таким чином, враховуючи реорганізацію Акціонерного товариства Укрсоцбанк шляхом приєднання до Акціонерного товариства Альфа-Банк та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, останнє, назву якого змінено на Акціонерне товариство СЕНС БАНК (код ЄДРПОУ 23494714), є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019), в тому числі як позивач (стягувач) у справі № 14/351, виконавче провадження з примусового виконання рішення в якій триває.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо здійснення правонаступництва у справі № 14/351, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства СЕНС БАНК та здійснення заміни позивача (стягувача) у наказі Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 року у справі № 14/351 з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714).

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Сенс Банк про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 року у справі № 14/351 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) його правонаступником - Акціонерним товариством "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) у наказі Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 року у справі № 14/351.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон