Ухвала суду № 135026923, 20.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20169/24 2-ві/760/11/26

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020. З матеріалів даного кримінального провадження виділено в окреме провадження №12024100090001202 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 був представником ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» при укладенні правочинів з продажу квартири сина відповідача. З матеріалів кримінального провадження відповідачу стало відомо, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковою К.С. від 11 квітня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Відтак, відповідач вважає, що наявні об`єктивні підстави щодо неможливості судді здійснювати розгляд даної цивільної справи у зв`язку із ухвалення слідчим суддею рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковою К.С. від 18 березня 2026 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. від розгляду цивільної справи необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

19.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

20.03.2026 матеріали заяви про відвід передано безпосередньо судді Кицюк В.С. у порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст.36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК