Ухвала суду № 135026922, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1491/18 2/760/8217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

18 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання представника позивачаЧеркасової О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18.03.2026 на 11-00 год.

12.03.2026 року на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання представника позивача про участь у всіх призначенених судом дати розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Так, у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М.Кривоноса,25 ) налічується 14 судів, при цьому наявні лише три зали, які обладнані працездатною системою відеоконференцзв`язку, що забезпечує можливість участі учасників справ у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, указані зали судових засідань пріоритетно використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства.

Зазначені обставини не дають можливості планувати розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань у письмовому вигляді в порядку статей 182-183 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Букіна