Постанова № 13502423, 11.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 № 12/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - Калісська Н.І. (дов. від 25.08.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Ардіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 12/174 ( )

за позовом Компанія "OKA Import-Export Lebensmittel AG"

до ТОВ "Торговий дім "Ардіс"

про стягнення 234586,81 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 12/174 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” на користь Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” 201506,81 євро - основного боргу; 33080,00 євро транспортних витрат, 23546,65 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у справі № 12/174.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким припинити провадження у справі, з підстав передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.11.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс”.

Ухвалою від 14.12.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою представника позивача відповідно до ст. 77 ГПК України.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування від позивача оригіналу довіреності від 14.06.2010р., якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. зобовязано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності від 14.06.2010р., якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” та відкладено розгляд справи на 11.01.2011р.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки, апеляційний господарський суд не повідомив, вимог ухвали від 21.12.2010р. не виконав.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, а позов належить залишити без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста звернулась Компанія “ОКА Import-Export Lebensmittel AG” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” про стягнення заборгованості у розмірі 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн., яка виникла через невиконання взятих на себе відповідачем зобовязань по оплаті поставленого товару.

Від імені позивача позовну заяву підписано представником ОСОБА_1, при цьому до позовної заяви доданий оригінал довіреності від 16.06.2010р., якою позивач уповноважив представляти інтереси компанії у справі за позовом Компанії до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” про стягнення коштів.

Зазначена довіреність вчинена 16.06.2010р. у місті Зульцберг, Німеччина.

Відповідно до Преамбули Закону України “Про міжнародне приватне право” від 23 червня 2005 року № 2709-IV цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про міжнародне приватне право” правовідносини щодо видачі довіреності є приватноправовими відносинами з іноземним елементом і, відповідно, на них поширюються положення вказаного Закону.

Згідно ст. 34 Закону України “Про міжнародне приватне право” порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Як було зазначено вище, довіреність, яка долучена до позовної заяви, вчинена 16.06.2010р. у місті Зульцберг, Німеччина, у відповідності до статей 244, 1007 Цивільного кодексу України, що суперечить ст. 34 Закону України “Про міжнародне приватне право”.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що на час порушення провадження у даній справі, позивачем не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що представником ОСОБА_1 в процесі розгляду справи в суді першої інстанції було надано копію довіреності від 14.06.2010р. на представництво інтересів Компанія “ОКА Import-Export Lebensmittel AG” у даній справі (т. 2, а.с. 69-72), а також копію договору про надання правової допомоги від 15.06.2010р. (т. 2, а.с. 73-74). Зазначені документи належним чином не засвідчені.

Проте, відповідно до ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалами від 04.08.2010р., 31.08.2010р., 28.09.2010р. суд першої інстанції зобовязував позивача надати оригінали всіх поданих документів.

Згідно протоколів судового засідання, позивачем не були подані, а відповідно і не були досліджені судом першої інстанції, оригінали долучених до матеріалів справи документів, зокрема, довіреності від 14.06.2010р. на представництво інтересів Компанія “ОКА Import-Export Lebensmittel AG” у даній справі, а також договору про надання правової допомоги від 15.06.2010р.

Таким чином, на час прийняття рішення у даній справі про задоволення позову, у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було досліджено при розгляді даної справи оригінали документів на підтвердження повноважень представника позивача, що призвело до помилкового висновку про можливість розгляду справи та прийняття рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. також було зобовязано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності від 14.06.2010р., якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG”, у звязку з чим відкладено розгляд справи на 11.01.2011р.

Позивач представника в судове засідання не направив, витребуваний апеляційним господарським судом оригінал документу не надав, про поважність причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи, наведені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а позов належить залишити без розгляду на підставі п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в сумі 11773,33 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. у справі № 12/174 скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Позов Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” про стягнення 234586,81 євро залишити без розгляду.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. у справі № 12/174 залишити без змін.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” (Vor dem Langholz 1, 87477 Sulzberg, Deutschland, postfach 21 29) 23546 (двадцять три тисячі пятсот сорок шість) грн. 65 коп. державного мита, сплаченого квитанцією № К78/F/59 від 15.07.2010р.

6. Видачу відповідної довідки за заявою Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” доручити Господарському суду міста Києва.

7. Стягнути з Компанії “OKA Import-Export Lebensmittel AG” (Vor dem Langholz 1, 87477 Sulzberg, Deutschland, postfach 21 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ардіс” (код 31758912, 03142, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 5-А, кв. 37) 11773 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 33 коп. судових витрат.

8. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 12/174 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді