Постанова № 13502387, 11.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011                                                                                           № 50/508

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           

За участю представників:

від ініціюючого кредитор: Соковська К.П. дов. №582/11.5.2 від 06.08.2010р.

від АЕК “Київенерго”: Гончаренко І.Л. дов. №Д07/2010/09/08-2 від 08.09.2010р.

розпорядник майна: Монаков В.О.

від боржника: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Девід"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 50/508 ( .....)

за позовом                               ВАТ "ВТБ Банк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Девід"

про                                                   банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. у справі №50/508 за заявою відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” (далі – ініціюючий кредитор) до товариства з обмеженою відповідальністю “МАК Девід” (далі – боржник, скаржник) про банкрутство відмовлено в задоволенні клопотання боржника про залишення заяви ініціюючого кредитора про визнання ТОВ “МАК Девід” банкрутом без розгляду. Визнано кредитором ТОВ “МАК Девід”:

-          ВАТ “ВТБ Банк”на суму 31452307,93 грн. в тому числі 397,50 грн. судових витрат та вимоги даного кредитора забезпеченні заставою майна боржника загальною вартістю 31450180,43 грн.;

-          ДПІ у Солом’янському районі міста Києва на суму 86969,78 грн., в тому числі неустойка в розмірі 7339,95 грн.

-          Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 654,46 грн.;

-          АЕК “Київенерго”в особі структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго” на суму 665,32 грн., в тому числі 321,00 грн. судових витрат.

Затверджено реєстр вимог кредиторів; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів не подані у встановлений строк вважаються погашеними. При цьому зобов’язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та надати суду протокол засідання кредиторів стосовно обрання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів стосовно вирішення питання про відкриття процедури ліквідації або санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою, ТОВ “МАК Девід” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. у справі № 50/508.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Розпорядник майна відзив на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Представник АЕК “Київенерго” відзив на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник боржника та представники визнаних в судовому порядку кредиторів, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для розгляду по суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників зазначених вище сторін за наявними документами в матеріалах справи

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги, встановив, що ухвалу господарського суду м. Києва необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних підстав:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “ВТБ Банк” звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “МАК Девід” неспроможне сплатити борг у сумі 31 451 910,43 грн., що виник на підставі рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 07.11.2007 по справі №2-1231/2007р. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2009 порушено провадження у справі №50/508 та призначено підготовче засідання суду на 27.07.2009р..

Ухвалою підготовчого засідання суду від 21.12.2009р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника на суму 31 451 910,43 грн., призначено у справі № 50/508 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Монакова В.О.. При цьому даною ухвалою зобов’язано ініціюючого кредитора виконати вимоги ч.5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема за власний рахунок потягом десяти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 по справі № 50/508 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МАК Девід” залишено без задоволення, а у ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2009р. по справі № 50/508 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 по справі № 50/508 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МАК “Девід” залишено без задоволення, а у ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 по справі № 50/508 - без змін.

На виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке опубліковано у газеті “Урядовий кур'єр” № 9(4160) від 19.01.2010 (примірник газети міститься в матеріалах справи).

Боржником було подано до місцевого господарського суду клопотання про залишення заяви ініціюючого кредитора про визнання ТОВ “МАК Девід” банкрутом без розгляду у зв’язку з тим, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “МАК Девід” було подано із порушенням встановленого ухвалою підготовчого засідання суду від 21.12.2009 строку.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції судом, зокрема, відмовлено боржнику в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Дана ухвала мотивована, тим що залишення позову без розгляду з підстав несвоєчасного виконання вимог ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство є правом суду, а не його обов'язком.

Апеляційна скарга боржника мотивована тим що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п. 13 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яке полягає в неправомірній відмові в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.

Однак, дані твердження скаржника не приймаються апеляційним судом до уваги як такі що є помилковими, необґрунтованими і такими що суперечать чинному законодавству, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за своєю суттю є нормою процесуального права.

В пункті 13 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” законодавцем передбачено право суду залишити без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк.

Як зазначалось вище, ініціюючого кредитора було зобов’язано ухвалою від 21.12.2009р. протягом десяти днів подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у даній справі. З матеріалів справи, а саме з відмітки на зворотньому боці ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2009р., вбачається, що даний процесуальний документ було вручено повноважному представнику ініціюючого кредитора 30.12.2009р.

Натомість, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 9(4160) від 19.01.2010р.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що суд має з урахуванням конкретних обставин справи вирішувати залишати заяву без розгляду чи не залишати з підстави несвоєчасної публікації оголошення.

В даному випадку термін подання оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “МАК Девід” припав на святковий період пов'язаний із святкуванням нового року, під час якого більшість установ та організацій не працювали взагалі чи працювали у скорочений час, що могло призвести до цілком об'єктивного пропущення встановленого строку для подання вказаного оголошення.

Більш того, з кредиторськими вимогами до боржника з'явилися і інші кредитори окрім ініціюючого, в тому числі орган справляння податків - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, АЕК “Київенерго”, Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, а тому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що залишення позову без розгляду призведе до порушення їх законних прав на задоволення своїх кредиторських вимог.

Додатково, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені скаржником порушення призвели до прийняття неправильної ухвали. Таким, чином суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень, а тому не приймає до уваги твердження боржника.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те що кредиторські вимоги кредиторів: ВАТ “ВТБ Банк”, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, АЕК “Київенерго”, Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві є безспірними та обґрунтованими, а тому підлягають визнанню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ТОВ “МАК Девід”, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МАК Девід” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 р у справі №50/508 залишити без змін.

3.           Матеріали справи № 50/508 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.01.11 (відправлено)