Ухвала суду № 135022673, 20.03.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/422/24

Провадження № 1-кп/545/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Варвинського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Полтавським районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування ухвалою 19.09.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год по 06:00 год. на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.02.2024 року. В судовому засіданні запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою 20.09.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год по 06:00 год. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.02.2024 року. В судовому засіданні запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування ухвалою 19.09.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком із забороною залишати житло у період з 22:00 год по 06:00 год. на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.02.2024 року. В судовому засіданні запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування ухвалою 20.09.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.02.2024 року. В судовому засіданні запобіжний захід неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло терміном на два місяці, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого Полтавської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти клопотань прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він планує влаштуватися на роботу, яка у тому числі виконується в нічний час.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_13 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_8 , просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього, не допускав випадків неявки у судові засідання, вважає, що ризики мінімальні, а тому можливо застосувати до ОСОБА_8 особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; такий принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , закінчується 30 березня 2026 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Погоджуючись з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду кримінального провадження існують ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов обґрунтованого переконання, що прокурором не доведено, що вони унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує не лише тяжкість покарання, яке може буте застосоване до обвинувачених, а й спосіб вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, наявність постійного місця проживання у обвинувачених, міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд враховує тривалість кримінального провадження та застосованого запобіжного заходу щодо обвинувачених, яка перевищує два роки, дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів.

Суд вважає, що прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження дії запобіжного заходу вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідчили б про недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо можливості зміни відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням на них відповідних обов`язків, а також, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 20.05.2026 включно з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці до 20.05.2026 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1