Постанова № 13501936, 28.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Справа № 13/5-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чохи Л.В.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від третьої особи: Миджин Г.Є., довіреність №10-224 від 22.04.2010р., представник;

від позивача та від відповідача представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010р. у справі №13/5-10

за позовом: комунального житлового підприємства №36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: приватного підприємства “Іка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 456 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року комунальне житлове підприємство №36 (далі КЖП №36) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Іка” (далі ПП “Іка”) про стягнення 37 456, 66 грн. матеріальної шкоди та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №13/5-10 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача об’єднаний контрольно-ревізійний відділ в Тернівському і Жовтневому районах м.Кривого Рогу Головного контрольно-ревізійного управління України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010р. замінено третю особу об’єднаний контрольно-ревізійний відділ в Тернівському і Жовтневому районах м. Кривого Рогу Головного контрольно-ревізійного управління України на належну третю особу Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010р. у справі №13/5-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) в позові відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що ціна вартості будівельних матеріалів визначалась як вартість виконаних робіт за договором №21 від 01.06.2006р. за ціною 19, 90 грн. за 1 м. кв., при цьому відповідач не вийшов за межі визначеної ціни; на замовника п.п.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва покладено обов’язок перевіряти вартість матеріальних ресурсів; позивач підписав акти виконаних робіт та оплатив їх в повному обсязі; позивачем не надано доказів порушення відповідачем зобов’язання, встановленого умовами договору; акт перевірки контрольно-ревізійного управління не є належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання робіт; суд не вбачає в діях відповідача протиправної поведінки та завдання шкоди позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010р. по справі №13/5-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги комунального житлового підприємства №36.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що заявлена позивачем сума до стягнення є збитками, які полягають у завищенні відповідачем вартості використаних будівельних матеріалів; порушення виникло за рахунок пред'явлення до сплати завищеної вартості матеріальних цінностей згідно форм №КБ-2в, яка не відповідає даним бухгалтерського обліку підрядної організації, тобто вартості придбаних матеріальних ресурсів по регіону; матеріали справи містять достатні докази про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

В судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.11.2010р., 14.12.2010р. та 28.12.2010р. представники позивача та відповідача не з’явились, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце проведення судових засідань КЖП №36 було повідомлено належним чином (т.2 а.с.42, 47, 55, 58). Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду були надіслані ПП “Іка” за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (т.2 а.с.60). У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що процесуальні документи вручені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.06.2006р. між КЖП №36 (замовник) та ПП “Іка” (підрядник) було укладено договір підряду №21 на проведення реконструкції та ремонту м’якої покрівлі замовника.

Згідно оформлених сторонами актів форми №КБ-2в прийняття виконаних підрядних робіт за червень-серпень, листопад, грудень 2006р., січень 2007р. роботи виконані і прийняті замовником. На виконання зобов'язань по договору підряду позивачем здійснено оплату виконаних підрядних робот, що підтверджується платіжними дорученнями, випискою банку.

На підставі п. 1.4.2. плану роботи на IV квартал 2007р. та направлення на проведення ревізії від 13.12.2007р. №131 контролером об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в Тернівському і Жовтневому районах м.Кривого Рогу Головного контрольно-ревізійного управління України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2004р. по 01.11.2007р., про що складено акт від 28.01.2008р. за №26/01.

Перевіркою наявних в КЖП №36 документів та документів наданих ПП “Іка” на запит відділу від 21.12.2007р. №15\702 (журнал-ордер по рахунку 205 “Будівельні матеріали”, накладні на придбання та видачу матеріальних цінностей, матеріальний звіт) встановлено, що в порушення п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1.-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 (в редакції наказу від 17.06.2003р. №85), при виконанні підрядником робіт за періоди: червень-серпень, листопад, грудень 2006р., січень 2007р. в актах виконаних робіт завищено вартість використаних будівельних матеріалів на загальну суму 37 456, 66 грн. з ПДВ (2006р. –34 992, 56 грн., 2007р. –2 464, 10 грн.), що призвело до завищення вартості робіт. Вартість придбаних матеріальних ресурсів по регіону підтверджено даними бухгалтерського обліку підрядної організації (матеріальні звіти).

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна договору встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель та споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи дійшов висновку, що КЖП №36, надмірно сплативши підряднику на виконання умов договору №21 від 01.06.2006р. у якості оплати виконаних робіт 37 456, 66 грн., понесло тим самим збитки в межах зазначеної суми.

Щодо посилання господарського суду першої інстанції на ст. 853 Цивільного кодексу України, то зазначена норма законодавства не має відношення до предмету спору, оскільки питання полягає у визначенні вартості виконаних робіт, а не в якості цих робіт.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010р. у справі №13/5-10 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Іка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь комунального житлового підприємства №36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 37 456, 66 грн. майнової шкоди, 374, 57 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства “Іка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31119095700004, одержувач Управління Держказначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області, код за ЕДРПОУ 24245686, МФО 805012, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська) 187, 28 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складено 04.01.2011р.)