Постанова № 13501920, 11.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Справа № 39/236-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л, Сизько І.А.

секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Михайлець І.В., представник;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 р.

у справі № 39/236-10 про відстрочку виконання рішення суду,

за позовом приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості у сумі 1 639 864 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватне торгово-будівельне підприємство “ЮВЄС” (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості за договором послуги по консультаційно-методичному супроводженню ремонтних робіт та ін. у сумі 1 639 864 грн. 38 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь приватного торгово-будівельного підприємства „ЮВЄС” 1 492 893 грн. 00 коп. основного боргу, 162 599 грн. 49 коп. пені, 62 347 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 27085 грн. 04 коп. три проценти річних, 17449 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного торгово-будівельного підприємства „ЮВЄС” на користь державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) недоплачену суму державного мита в розмірі 1605 грн. 99 коп.

11.05.2010р. на виконання рішення господарського суду від 26.04.2010р. видано накази.

11.11.2010р. від відповідача надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України, в якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду від 26.04.2010р. строком на двадцять чотири місяці.

Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, вирішив задовольнити заяву відповідача частково і 25.11.2010

року виніс ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 у справі № 39/236-09.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року по справі № 39/236-09. Позивач вказує, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

- неповне з'ясування обставин, які мають значененя при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення;

- невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить відкласти слухання справи на інший день. Зважаючи на те, що відповідачем не вказано поважність причин, з яких він не може забезпечити участь представника в судовому засіданні та матеріали справи містять достатньо письмових доказів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь приватного торгово-будівельного підприємства „ЮВЄС” 1 492 893 грн. 00 коп. основного боргу, 162 599 грн. 49 коп. пені, 62 347 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 27085 грн. 04 коп. три проценти річних, 17449 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного торгово-будівельного підприємства „ЮВЄС” на користь державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) недоплачену суму державного мита в розмірі 1605 грн. 99 коп.

11.05.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. видано накази.

11.11.2010р. від Відповідача надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України, в якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду від 26.04.2010р. строком на двадцять чотири місяці.

Подану заяву мотивовано тим, що в зв’язку з критичним недостатком обігових коштів підприємства, та частковою зупинкою виробництва, які викликані економічною кризою, зниженням цін на металопродукцію Відповідача, подорожчанням енергоносіїв, залізничних тарифів, постійним підвищення цін постачальників на сировину, яку придбаває Відповідач для виробництва металопродукції, Відповідач не має можливості до негайного виконання рішення суду, а виконання його через органи державної виконавчої служби потягне за собою накладення арешту на майно підприємства та його грошові кошти, що в свою чергу призведе до зупинення діяльності підприємства, неможливості виконання зобов’язань зі сплати заробітної плати працівникам та сплати податків та інших обов’язкових платежів до бюджету. До заяви Відповідача додані копії балансів підприємства на 30.06.2010 та на 30.09.2010, які свідчать про значне перевищення суми дебіторської заборгованості Відповідача порівняно із кредиторською заборгованістю.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд, не врахував ряд обставин, які мають значення для вирішення цього питання. Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України суди можуть задовольняти заяву сторони про розстрочку або відстрочку виконання рішення у виняткових випадках. Знаходження відповідача в обставинах фінансової кризи не є винятковою обставиною, тому що позивач так само знаходиться в обставинах фінансової кризи. Крім того, необхідно враховувати доводи позивача стосовно того, що в період фінансової кризи

підприємство позивача - консалтінгово-будівельна фірма не має замовлень, тому що замовники не мають коштів на будівництво,а позивач не має можливості брати участь в тендерах за відсутності оборотних коштів у зв'язку з тим, що з ним не розраховується відповідач. Також позивач звертав увагу суду на те, що відповідач завідомо ухиляється від виконання рішення суду про сплату коштів і на протязі 2-х років не сплатив навіть частину боргу. Тому, позивач вважає, що подання зави про розстрочку виконання рішення - це тактичний хід для уникнення виконання рішення суду.

Позивач також надав пояснення суду про те, що також перебуває у стані важкої фінансової кризи і, в свою чергу, надав баланс підприємства станом на 30.09.2010р., в якому показав кредиторску заборгованість, яку не може сплатити партнерам у зв’язку з тим, що з ним не розраховується відповідач.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що відповідач має основні фонди, сировину і матеріали. Тому, якщо у відповідача недостатньо оборотних коштів, він має можливість реалізовувати основні фонди, сировину і матеріали(наявні відповідно до даних балансу підприємства) для розрахунків з позивачем. Таким чином, сторони знаходяться у рівному економічному стані і в рівних умовах, що не враховано судом при винесенні ухвали. Надаючи перевагу відповідачу, суд порушує принцип рівності сторін судового процесу, що протирічить ст. ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, аналізуючи доводи сторін по справі та враховуючи необхідість дотримання принципу балансу інтересів сторін, дійшла висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вказані обставини, ухвалу суду необхідно скасувати в зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи (п.3 ч.1ст.104 ГПК України), а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.99,103, 104, 106 України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 р. по справі № 39/236-09 –скасувати.

В задовленні заяви відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ,про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. по справі №39/236-09 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді ІЛ. Кузнецова

І.А. Сизько

Постанову підписано 11.01.2011 р.