Постанова № 13302465, 22.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Справа № 14/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання : Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовіт Г.О, довіреність №б/н від 15.11.10, представник;

від позивача:Курило Ю.В. представник, довіреність №б/н від 15.02.10;

відповідач:ОСОБА_4 фізична особа - підприємець, свідоцтво №НОМЕР_2 від 15.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010р. у справі №14/104

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське”, смт. Сімейкине, Краснодонський район, Луганська область, м. Київ,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4,

м. Мала Виска, Кіровоградської області

про стягнення 655495, 05 грн,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2010 року відкрите акціонерне товариство “Сімейкинське” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу у сумі 89183 грн, пені у сумі 521720, грн, штрафу у сумі 44591, 50 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач здійснив передоплату для поставки курчат на суму 660693 грн, але отримав продукцію на суму 571510 грн, в звязку з чим відповідач повинен повернути попередню оплату у сумі 89183 грн, сплатити пеню та штраф. (а. с. 2 4)

Відповідач позов не визнавав та просив в позові відмовити. (а. с. 72 - 73)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” борг у сумі 38183 грн, державне мито у сумі 381, 83 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 13, 75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а. с. 77 80)

Ухвалою від 28.09.2010 року зустрічну позовну заяву повернуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. (а. с. 81 82)

Ухвалою від 25.10.2010 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року з мотивів неповного дослідження обставин справи, зокрема :

- суд не прийняв до уваги виписку банку про сплату позивачем 36000 грн. 18.06.2009 року та 15000 грн. 22.06.2009 року;

-в своєму відзиві відповідач визнав, що отримав від позивача передоплату на суму 660693 грн.;

- таким чином відповідач в якості передоплати за поставку курчат отримав від позивача 660693 грн., а не 609693 грн., як визнав суд;

- відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, як продавцем, та відкритим акціонерним товариством “Сімейкинське”, як покупцем, укладено договір поставки курчат №37 від 12.05.2009 року, згідно якого продавець зобовязався поставити добових курчат, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості і строки, згідно графіка поставок погоджених партій.

За умовами договору курчата поставляються партіями в строки, зазначені в графіку поставок при умові 100 % передоплати вартості погодженої партії товару. Перерахування передоплати є підтвердженням факту погодження сторонами кількості, ціни і строку поставки запланованої партії курчат згідно графіка.

Відповідно до пункту 4.3 договору у разі порушення строків поставки узгодженої партії товару Продавець зобовязаний сплатити пеню в розмірі 5% от суми партії товару за кожен день затримки.

Пункт 4.7 договору передбачає, що у разі односторонньої відмови від виконання умов договору, винна сторона зобовязана компенсувати другій стороні штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних зобовязань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами зобовязань по договору. Договір підписаний сторонами та посвідчений печатками. (а. с. 8 10)

На виконання умов договору позивач передав передоплату у сумі 660693 грн.

У відзиві на позовну заяву від 24.08.2010 року за №56 відповідач підтвердив, що отримав передоплату від позивача у сумі 660693 грн. (а. с. 72 73)

Факт перерахування позивачем передоплати у сумі 36000 грн. та 15000 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 440 від 18.06.2009 року і

№ 449 від 22.06.2009 року. (а. с. 98 - 99)

Відповідачем здійснено поставку курчат на суму 571510 грн, борг склав 89183грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Судом правомірно відмовлено позивачу в нарахуванні пені та штрафу, до того ж, ним в цій частині рішення не оскаржується.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року змінити і викласти у наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (26200, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 Мало Віскінська філія відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” № 5425, МФФО 323862, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” (94473, Луганська область, Краснодонський район, с. Сімейкине, п/р 260083041990 в Краснодонському відділенні відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” м. Краснодона, МФО 364014, код ЄДРПОУ 00851608) борг у сумі 89183 грн, витрати на оплату державного мита у сумі 891 грн. 83 коп, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 32 грн. 11 коп. і витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 255 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена та підписана 27.12.2010р.