Постанова № 13501939, 11.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Справа № 19/36

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Федотова І.А., представник;

представник відповідача: Зімодро А.С., представник;

від третіх осіб-1,2 представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р.

у справі № 19/36

за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м. Дніпропетровськ

до Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Синельниківське виробниче житлово-комунальне господарство”, м. Синельникове

про стягнення 196 986 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. з Синельниківської міської ради м. Синельникове (відповідач) на користь Акціонерного комерційного банку „Новий” м. Дніпропетровськ (позивач) було стягнуто суму 128 113,12 грн. заборгованості по кредиту та суму 68873,36 грн. заборгованості по відсотках, а також суму 1969,86 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. було видано наказ від 15.11.2005 р.

16.09.2010 р. до господарського суду надійшла скарга за №2469/25 від 10.09.2010 р. від Синельниківської міської ради, відповідно до якої скаржник просить:

-прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

-визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої скарги, скаржник посилається на ті обставини, що 27.08.2010 року Синельниківською міською радою отримано від підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20840417 про примусове виконання наказу №19/36 виданого 15.11.2005 р., але Синельниківська міська рада не є тією юридичною особою яка вказана у постанові, оскільки має код ЄДРПОУ 34195542, а не 04052637, як це зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року. Тому скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить скасувати постанову від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 02.12.2010 р. до господарського суду надійшло уточнення до скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними за №3260/25 від 01.12.2010 р. від Синельниківської міської ради, відповідно до якої скаржник просить:

-прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

-визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області не правомірними.

-визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 від 16.08.2010 р. недійсною. Посилається на те, що строк для пред’явлення наказу для виконання сплив.

За результатами розгляду скарги господарським судом винесено ухвалу від 06.12.2010р. (суддя Первушин Ю.Ю.) ,якою вирішено скаргу задовольнити частково; постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є. М. від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 визнати недійсною. Ухвала суду мотивована тим, що наказ було подано з порушенням строку пред’явлення до виконання.

З ухвалою суду не погодився стягувач-ПАТ ”АКБ ”Новий”, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та судом не враховано, що строк пред’явлення виконавчого документу переривався, тому не є пропущеним. Просить скасувати ухвалу суду, а в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.01.2011р. представник стягувача підтримав апеляційну скаргу; представник боржника проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду залишити без змін, вказує, що в спірній постанові виконавчої служби також невірно вказано код ЄДРПОУ боржника і така постанова повинна визнаватись недійсною.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 16.08.2010 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Антонов Є. М. відкрив виконавче провадження про примусове виконання наказу №19/36 виданого господарським судом Дніпропетровської області 15.11.2005 р. У вказаній постанові помилково було вказано код ЄДРПОУ боржника Синельниківської міської ради –04052637. Синельниківська міська рада, обгрунтуючи цим фактом, надала 16.09.2010 р. скаргу до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження. Скаржник посилається на те, що виконавчий документ був пред’явлений до виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області після перебігу строку для пред’явлення документу для виконання, тому державний виконавець порушив вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якого був зобов’язаний відмовити АКБ „Новий” у відкриті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ „Новий”, як стягувач за наказом №19/36 від 15.11.2005 р., надав наказ для виконання до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області. Постановою про повернення виконавчого документа від 26.07.2007 р. відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області виконавчий документ №19/36 від 15.11.2005 р. повернув стягувачу, та встановив строк пред’явлення його до виконання до 26.07.2010 р. (а.с.33 том2).

Згідно з постановою державного виконавця Деркач С.В. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області від 12.07.2010р. (а.с.32 том2) повторно заява про примусове виконання була подана стягувачем 09.07.2010р., тобто в межах строку пред’явлення для виконання, вказаного в постанові про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред’явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання ,а після переривання цього строку, перебіг строку поновлюється.

Таким чином, з 09.07.2010р. перебіг строку було поновлено і відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Антонов Є. М. законно та обґрунтовано відкрив виконавче провадження про примусове виконання наказу №19/36 від 15.11.2005 р., який був поданий для примусового виконання стягувачем 12.08.2010 р., тобто в межах строку, що почав новий перебіг з 09.07.2010р.Посилання боржника на те, що в спірній постанові виконавчої служби також невірно вказано код ЄДРПОУ боржника, не може бути підставою для визнання постанови недійсною, так як вказаний недолік може бути виправлений виконавчою службою за заявою будь-якої зацікавленої особи.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена протягом 10 днів(ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”), а боржник подав скаргу з пропуском вказаного строку-16.09.2010р.(а.с.49 том1) і судом першої інстанції цей строк не поновлювався.

Зважаючи на викладене, висновки суду стосовно пред’явлення наказу для виконання з порушенням строку ,не відповідають дійсним обставинам справи, тому постанова державного виконавця від 16.08.2010р. не підлягала визнанню недійсною, в зв’язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1.ст.104 ГПК України.

Що стосується вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця,то відповідно до ст.ст. 17, 18, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, заявлені вимоги щодо визнання дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області не правомірними не підлягають розгляду господарським судом, тому провадження в цій частині підлягає припиненню за п.1ч.1ст.80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства” Акціонерного комерційного банку „Новий” м. Дніпропетровськ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. по справі №19/36 - скасувати.

В задоволенні скарги Синельниковської міської ради, в частині вимог про визнання постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 від 16.08.2010 р. недійсною-відмовити.

Провадження по справі в частині вимог про визнання дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області неправомірними-припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

Повний текст постанови підписано 12.01.2011 р.