Ухвала суду № 13501867, 17.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

17.01.11

Україна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

УХВАЛА

”13” січня 2011 року справа № 11/152/12

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійос Браста Україна",

юридична адреса: вул. Ернста, 3-6, м. Київ, 03151;

адреса для листування: вул. Вітряні гори, 17, кв. 19 м. Київ, 04123

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно",

вул. Щорса 78, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 131 710,26 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: Видмеденко Т.В., довіреність № б/н від 10.09.2010 р.

Представник відповідача: Шестак О.О., довіренсть № 3994-0107 від 29.12.2009 р.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтійос Браста Україна" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське хімволокно" про стягнення 127 538,49 грн. заборгованості.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.11.2010 р. представник позивача уточнив позовні вимоги в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних та просить стягнути з відповідача 94072,04 грн. основного боргу, 11082,46 грн. пені, 4824,74 грн. 3 % річних, 21730,64 грн. інфляційних, всього 131710,26 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

09.01.2008 р. між ТОВ „Балтійос Браста Україна” (Продавець) та ВАТ „Чернігівське Хімволокно” (Покупець) укладено Договір поставки № Д17 Д/0131 (далі –Договір), відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар (гільзи картонні) на умовах та в порядку визначених даним Договором.

          Згідно п. 1.1 Договору, назва, асортимент, кількість, розмір, ціна товару, визначаються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного Договору, на підставі письмових заявок Покупця.

          Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за поставку товару здійснюється Покупцем за кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту відгрузки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок Продавця.

          Позивач, на виконання умов Договору, відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 321999,61 грн.

          Факт отримання відповідачем товару підтверджується дорученнями № 1499, № 1507, № 1648 та № 1680, виписаними відповідачем довіреній особі на отримання товару від позивача.

          Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

          Станом на 27.09.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 94 072,04 грн.

          Крім того, відповідно до. п. 4.1 Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу та пред’явлення до стягнення 11082,46 грн. пені, 4824,74 грн. 3 % річних, 21730,64 грн. інфляційних.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що в період, який вказує позивач, а саме з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р., відповідачем проводились розрахунки по Договору, точна сума заборгованості не узгоджена і потребує повної звірки взаємних розрахунків. Крім того, відповідач не може визнати суму нарахованої пені та штрафних санкцій, тому що вважає, що вони нараховані неправильно з порушенням строків та періодів нарахування.

Також відповідач просить врахувати його майновий стан, зокрема той факт, що основна частина виробництва зупинена і стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може частково вплинути на припинення діяльності ВАТ „Чернігівське Хімволокно”, результатом чого буде звільнення 3166 осіб, працівників підприємства. За таких обставин, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, застосувавши до нього норму ст. 233 ГК України.          

В судовому засіданні 13.01.2011 р., до прийняття рішення у справі, представниками сторін подано підписану ними письмову заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди, суд доходить висновку, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову і не містить умов, які виходять за межі предмета спору.

Мирова угода відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод, містить відомості про умови, розмір і строки виконання зобов’язань сторін.

Мирова угода не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб.

Умови мирової угоди викладені згідно з текстом мирової угоди, поданої представниками сторін на затвердження суду.

Мирову угоду підписано представниками сторін, які мають на це повноваження.

У мировій угоді позивач відмовився від своїх вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних, а також сторони вирішили питання щодо відшкодування позивачу судових витрат.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду про наступне:

Мирова угода

по справі 11/152

м. Чернігів « 04 »січня 2011р.

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно»(надалі по тексту –Боржник) в особі Голови Правління товариства Михалевича Миколи Михайловича, діючого на підставі Статуту товариства, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійос Браста Україна»(надалі по тексту - Позивач) в особі директора Семченко Віталія Валентиновича, діючого на підставі Статуту, з другої сторони, при спільному згадуванні –«Сторони», керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду (надалі по тексту - угода) про наступне:

1.          Предмет мирової угоди

1.1. Предметом даної мирової угоди є врегулювання спору щодо стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача в сумі 131710,26 грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот десять грн. 26 коп.), в тому числі: основний борг в сумі - 94072,04 грн., пені в сумі –11082,46 грн., три відсотки річних в сумі –4824,74 грн., витрати від інфляції в розмірі – 21730,64 грн., за несвоєчасну оплату за поставлений товар згідно договору №Д17Д/0131 від 09.01.2008р. та припинення провадження по справі № 11/152 порушеної на підставі позовної заяви Кредитора від 13.10.2010р. ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2010 року.

А також стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат по сплаті державного мита в сумі –1276,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 236,00 грн., а всього 1512,00 грн.

1.2. Зобов’язання Відповідача перед Позивачем по проведенню розрахунків в сумі 131710,26 грн. припиняються виключно в разі обов’язкового виконання Відповідачем в повному обсязі і своєчасно п.2 даної угоди.

2.          Обов’язки Боржника

2.1. Відповідач зобов’язується сплатити заборгованість в сумі 94072,04 грн. основного боргу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача у термін до 25 квітня 2011 року, у строки визначені згідно графіку погашення боргу (п. 2.2. даної Угоди)

2.2. Графік погашення боргу на суму 94072,04 грн. (дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири грн. 04 коп.)

№ п/пСтрок погашення боргуСума боргу

1до 25 лютого 2011 року31357,35 грн.

2до 25 березня 2011року31357,35 грн.

3до 25 квітня 2011 року31357,35 грн. 2.3. Відповідач також зобов’язується відшкодувати Позивачу судові витрати в сумі 1512,00 грн. (одна тисяча п’ятсот дванадцять грн.), що складається з 1 276 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн.) - державне мито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.4. Зазначену суму, пов’язану з судовим розглядом справи Відповідач перераховує на рахунок Кредитора в строк з 01.02.2011р. по 25.04.2011р.

3.          Обов’язки Кредитора

3.1.          Позивач зобов’язується прийняти від Відповідача грошові кошти відповідно до п. 2.1 угоди.

3.2.          Позивач відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з Боржника пені в сумі 11082,46 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят дві грн. 46 коп.), три відсотки річних в сумі – 4824,74 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн.. 74 коп.), витрати від інфляції в розмірі –21730,64 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять грн. 64 коп.), а всього 37637,84 грн.

4.          Відповідальність

4.1.У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою Позивач має право звернутись до виконавчої служби за примусовим виконанням ухвали про затвердження мирової угоди або за захистом порушених майнових прав і інтересів до господарського суду.

4.2. У разі порушення строків оплати за цією мировою угодою Позивач має право вимагати у Відповідача сплати сум, від яких Позивач відмовився відповідно до пункту 3.2 морової угоди.

5.          Інші умови

5.1. Будь-які додатки та зміни до цієї мирової угоди дійсні за умови підписання їх сторонами та затвердження їх господарським судом.

5.1. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та господарського суду.

5.3. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом.

5.4. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Юридичні адреси, платіжні реквізити сторін

Т овариство з обмеженою відповідальністю

«Балтійос Браста Україна»

03151, м.Київ, вул. Волинська,48/50

Р/р2600612502001, МФО 319092

в банк «Киевская Русь»

Код ЕДРПОУ 30472621

Відкрите акціонерне товариство

„Чернігівське Хімволокно”

14001, м. Чернігів, вул. Щорса,78

п/р 26006013853601

в Чернігівськім відділенні №464

ПАТ «Укрсиббанк»

МФО 351005, код підпр.00204048

Директор

В.В.Семченко

Позивач____

Голова правління товариства

М.М. Михалевич

Відповідач____

2. Припинити провадження у справі.

          Суддя Ю.М. Бобров