Ухвала суду № 13501396, 11.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

11 січня 2011 року Справа №18/2388

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –представник не з’явився,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом північного державного регіонального геологічного підприємства

“Північгеологія”, м. Київ

до дочірнього підприємства “Центрукргеологія” Національної

акціонерної компанії “Надра України”, м. Черкаси

про стягнення 52 180 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося північне державне регіональне геологічне підприємство “Північгеологія” до дочірнього підприємства “Центрукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання геофізичних досліджень свердловин № 35/11 від 05 січня 2009 року в розмірі 52 180 грн. 46 коп., в т.ч.: 44 054 грн. 00 коп. основного боргу, 3 329 грн. 40 коп. пені, 1 140 грн. 58 коп. 3% річних та 3 656 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Позов було мотивовано тим, що на підставі договору на виконання геофізичних досліджень свердловин від 05 січня 2008 року за № 35/11, який було укладено між сторонами, відповідач станом на 11 жовтня 2010 року має заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 44 054 грн. 00 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 329 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 3 656 грн. 48 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 1 140 грн. 58 коп. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 грудня 2010 року.

Справа розглядається після відкладення.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 44 054 грн. 00 коп., оскільки відповідач в цій частині розрахувався повністю.

Водночас позивач в своїй заяві просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Від відповідача надійшло клопотання № 04/01 від 05 січня 2011 року про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до заяви позивача № 6 –1749 від 29 грудня 2010 року, про припинення провадження у справі, відповідач 22 грудня 2010 року у добровільному порядку сплатив позивачу суму основного боргу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід припинити, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в письмовій заяві, яка долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 3 329 грн. 40 коп. пені, 1 140 грн. 58 коп. 3% річних та 3 656 грн. 48 коп. інфляційних втрат, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у справі, а в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 8 126 грн. 46 коп. позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог сплачених відповідачем після порушення провадження у справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 440 грн. 56 коп. державного мита та 199 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову північного державного регіонального геологічного підприємства “Північгеологія” від позову в частині стягнення з дочірнього підприємства “Центрукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” 3 329 грн. 40 коп. пені, 1 140 грн. 58 коп. 3% річних та 3 656 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

2. Провадження у справі №18/2388 - припинити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства “Центрукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” вул. Чкалова, 13, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01432478, на користь північного державного регіонального геологічного підприємства “Північгеологія” пров, Геофізиків, 10, м. Київ, ідентифікаційний номер 25398506, р/р 26009028189892 в Дарницькому відділенні КМФ філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012 - 440 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 199 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович