Ухвала суду № 135002109, 20.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12221/25

2-п/212/40/26

У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій адвокат Страх Вадим Олегович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25. Мотивуючи свою заяву тим, що 23 грудня 2025 року представником відповідача адвокатом Страх В.О. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу як представника відповідача та клопотання про надання часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки процесуальних документів від імені відповідача, а також про надання доступу до електронних матеріалів справи. 26 січня 2026 року адвокатом Страх В.О. повторно подано заяву, у якій повідомлено суд, що ще 23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу та клопотання про надання доступу до електронних матеріалів справи, однак станом на дату подання повторної заяви матеріали справи в електронному вигляді не відкриті, а доступ до підсистеми «Електронний суд» представнику відповідача не надано. Станом на 23 червня 2025 року жодної відповіді на зазначені заяви судом надано не було, доступ до матеріалів справи стороні відповідача не відкрито, копію судового рішення не направлено. Попри це судом було ухвалено заочне рішення без надання відповідачу та його представнику реальної можливості ознайомитися з позовною заявою, додатками до неї та іншими матеріалами справи, що є істотним порушенням норм процесуального права та принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу. Таким чином, заочне рішення ухвалено за відсутності належного повідомлення та без забезпечення відповідачу права на правничу допомогу і доступу до матеріалів справи, що позбавило сторону відповідача можливості подати відзив, докази та заперечення, а отже є підставою для його скасування. Зазначив, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки у суду відсутні правові підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-ХІІ, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Крім того, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення процентів з відповідача на користь банку за порушення грошового зобов`язання відсутні, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Акцентував увагу суду, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прострочених платежів за обслуговування кредиту є необґрунтованою. Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.10.2023 у справі № 715/1500/22. Вказав, що відповідачка заперечує щодо вимоги про стягнення тіла кредиту, оскільки У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Заяву про перегляд заочного рішення подано протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вважають не пропущеним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року головуючий суддя у справі Чайкін Ігор Борисович.

В провадження судді справу передано 11.03.2026 у відповідності до реєстру судових справ і матеріалів, переданих до розгляду.

В період з 02.03.2026 року по 13.03.2026 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін Ігор Борисович перебував у відпустці.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору, випискою від 20.03.2026 року встановлено, що сплачений судовий збір в розмірі 665.60 грн зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу постановлено 26.01.2026 року, а заяву про перегляд заочного рішення представником відповідачки подано через систему «Електронний суд» 25.02.2026 року, а тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не пропущено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суддя,ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.03.2026 року о 10 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 204 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін