Ухвала суду № 134987269, 17.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 758/6578/23

6/468/3/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

17.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року представник заявника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у справі № 758/6578/23.

В обґрунтування зазначав, що Баштанський районний суд Миколаївської області виніс рішення у справі № 758/6578/23 запозовом ТОВ «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренда майна № 1144200122010 від 22.01.2020 року.

03.07.2023 року між та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-28/23 за яким відступлено право вимоги за договором до ОСОБА_1 . Виконавчих документів ТОВ «Будинок комфорту» стосовно боржника не передавав.

25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`Рішенням єдиного учасника змінило назву на ТОВ«СВЕА ФІНАНС».

Інформація щодо видачі виконавчих листів у справі № 758/6578/23 заявнику невідома, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника у цій справі відсутнє.

Посилаючись на те, без вирішення питання щодо заміни сторони стягувача заявник позбавлений права на отримання виконавчого листа та захист свої прав шляхом виконання рішення суду, просив задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» заборгованість договором оренди майна з правом викупу № 1144200122010 від 22.01.2020 рокуу розмірі 56698,09 грн. та судовий збір у розмірі 2684грн. Рішення набрало законної сили 05.12.2023 року.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває прав вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку і строки, встановлені цим договором, а саме: всі права грошової вимоги (боргових зобов`язань) клієнта за договорами оренди до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі договорів оренди, в тому числі і за договорами забезпечення, якщо такі наявні (поруки, застави, іпотеки) виконання зобов`язань за договорами оренди та підтверджуються документацією, а також усі інші права вимоги за договорами, які клієнтом відступаються факторові за цим договором. Права вимога переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає клієнтом по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші права в обсязі і на умовах, що існували у клієнта на момент переходу цих прав та передбачені договором. Договір підписаний сторонами та оплачений (платіжна інструкція № 9198 від 10.07.2023).

З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо договору оренди № 1144200122010 від 22.01.2020 року.

Рішенням єдиного учасника № 1 від 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «СВЕА ФІНАНС» немає.

В матеріалах справи цивільної справи № 758/6578/23 наявні оригінали виконавчих листів від 02.11.2023 року № 758/6578/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» заборгованості за договором у розмірі 56698,09 грн., судового збору 2684 грн., строк пред`явлення до виконання 06.12.2026 року. Відмітки про видачу виконавчих листів відсутні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, частин першої статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із правою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 2-7763/10 від 08.02.2022 року відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, заміна судом стягувача у виконавчому документі можлива за умови процесуальної можливості реалізувати свої права новим стягувачем шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо це відбувається в межах строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року набув право вимоги за договором оренди № 1144200122010 від 22.01.2020 року до ОСОБА_1 .

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2023 року у справі №758/6578/23, яким з боржника ОСОБА_1 стягнута заборгованість за вказаним договором, набрало законної сили 05.12.2023 року, виконавчий лист з його примусового виконання може бути пред`явлено до виконання до 06.12.2026 року.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з укладенням між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в подальшому - ТОВ «СВЕА ФІНАНС`договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року відбулась заміна стягувача з ТОВ «Будинок комфорту» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню, оскільки рішення суду до цього часу не виконано, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 512, 514, 1077 ЦК України, ст.ст. 55, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту»(код ЄДРПОУ 43170476, 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 426) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, 0470, м. Київ, вул. Іллінська, 8) у виконавчих листах у справі № 758/6578/23, за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: