Ухвала суду № 134985883, 19.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/109/19

Провадження № 6/0203/134/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

19 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/134/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 04 травня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 79390876 з примусового виконання виконавчого листа Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 264/109/19 від 19 вересня 2019 року у справі № 264/109/19, провадження №2/264/595/2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 2 415,91 грн., а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», з підстав того, що 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги кредитним договором № 628/07/2013/0312 від 29 липня 2013 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 12 березня 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маруполя Донецької області у цивільній справі № 264/109/19 (провадження № 2/264/595/2096) ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 628/07/2013/0312 від 30 липня 2013 року в розмірі 322 121,63 грн., а також судового збору зокрема з ОСОБА_1 в розмірі 2 415,91 грн. На виконання зазначеного рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області видавався виконавчий лист, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , для пред`явлення до примусового виконання (а.с. 10-10 зворот).

Відповідно до інформації з АСВП, 20 жовтня 2025 року постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Каширіною Іриною Станіславівною відкрито виконавче провадження №79390876 з примусового виконання виконавчого листа №264/109/19 від 19 вересня 2018 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 2 415,91 грн.(а.с.20-21).

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 14 січня 2026 року, зареєстровано в реєстрі за №65, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», виконання якого підтверджується платіжним документом, та останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 628/07/2013/0312 від 29 липня 2013 року, що (а.с. 11-16 зворот, 17, 19).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 264/109/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору в розмірі 2 415,91 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко