Ухвала суду № 134981737, 18.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/5052/26

Провадження № 2-с/947/54/26

УХВАЛА

18.03.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 09.02.2026 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лупуленко Олеся Пантелеївна звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 09.02.2026 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у 8449 (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 24 копійки. Також просить поновити строк для подання даної заяви. При цьому заявник посилається на те, що копію судового наказу, а також копію заяви стягувача та додані до неї документи станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не отримувала. Про наявність судового наказу №947/5052/26 від 09.02.2026 ОСОБА_1 дізналася із застосунку «Дія». Боржник не погоджується з виданням судового наказу № 947/5052/26, заперечує наявність заборгованості та подає заяву про скасування судового наказу з таких підстав. По-перше: квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності трьох співвласників, а стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу лише щодо одного зі співвласників без визначення частки відповідальності та без залучення інших співвласників, що свідчить про наявність спору про право та виключає можливість розгляду справи у наказному провадженні. По-друге: за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано сім осіб, з яких чотири - повнолітні. Крім того, стягувачем не доведено укладення індивідуального договору саме з боржником як єдиним зобов`язаним суб`єктом; визначення частки кожного співвласника у зобов`язанні; обсяг фактично спожитих послуг; наявність солідарної відповідальності співвласників. З огляду на те, що існує декілька співвласників, не визначено обсяг та характер їх відповідальності, не встановлено належного боржника, а також відсутні належні докази безспірності зобов`язання, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду виключно в позовному провадженні з дослідженням доказів та залученням усіх співвласників. Зважаючи на зазначені обставини вони звертаються до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, 09.02.2026 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/5052/26 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8449 (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 24 копійки та на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 332,80 грн..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши в ній обставини, які свідчать про те, що існує спір, що суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу, та який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

При цьому, суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, з огляду на те, що між сторонами є спір щодо наявності суми заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 127,170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026.

Судовий наказ №947/5052/26, виданий Київським районним судом м. Одеси 09.02.2026 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8449 (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 24 копійки та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 332,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.