Рішення № 13497148, 19.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 4/184/10

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “СЛАВИЧ”,

вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54017

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль”

в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- ОСОБА_4, довіреність від 25.11.2010р.

Від відповідача - Охрименко В.А., довіреність від 13.04.2010р.

Третя особа - не зявився

СУТЬ СПОРУ: встановлення кредитного договору № 010/01-02/07-051 від 11.09.07р. нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СЛАВИЧ” (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом про встановлення кредитного договору № 010/01-02/07-051 від 11.09.07р. нікчемним на підставі ст. 207, 215, 1055 ЦК України, зазначивши, що даний кредитний договір не скріплений печаткою юридичної особи, банку, а скріплений печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, що свідчить про недодержання вимог, що предявляються до письмової форми договору та, відповідно, про недодержання письмової форми договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у відповідності до пунктів 9.1., 9.2., 9.4. положення «Про порядок створення і державної реєстрації банків», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001р. N375, «банки можуть створювати відокремлені структурні підрозділи (філії, представництва) згідно з вимогами закону, цього положення та внутрішньобанківських положень. Для створення відокремлених структурних підрозділів банк зобов'язаний розробити внутрішньобанківську систему реєстраційної кодифікації цих підрозділів та надати кожній філії, представництву внутрішньобанківські реєстраційні коди. Філії банку діють від імені банку на підставі положення про філію».

Миколаївська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»діяла від імені банку на підставі положення про Миколаївську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням Спостережної Ради «Райффайзен Банк Аваль»17.10.2006 р., відповідного до якого, дирекція має круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та кутовий штамп зі своєю назвою.

Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль»27.09.2006 року прийнято постанову №П-105/12, якою затверджено Положення «Про печатки та штампи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з п.3.1.1. якого філії банку використовують основну печатку філії з повною назвою філії банку згідно з відповідним положенням про філію, назвою країни, ідентифікаційним кодом філії, ідентифікаційним кодом банку. Цією печаткою посвідчується підпис на договорах (угодах), фінансових та банківських документах тільки директора дирекції, керуючого філією, осіб, що їх заміщують (виконують обов'язки), або їх заступників у межах повноважень, наданих довіреностями (наказами). На печатці Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою був скріплений кредитний договір, є ідентифікаційний код Миколаївської обласної дирекції - 24779442, і також є ідентифікаційний код юридичної особи - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»-14305909, що свідчить про відсутність порушень діючого законодавства Украйни, у тому числі положень вищевказаної Інструкції.

Приписами п.2 ст.2 ст.207 ЦК України не передбачено необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавчо взагалі не визначені такі поняття, як основна печатка, або додаткова печатка. Отже, наявність на кредитному договорі печатки Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не дає підстав для визнання цього договору укладеним без дотримання встановленої законодавством письмової форми.

Крім цього , в ході розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання щодо

здійснення процесуального правонаступництва, а саме: замінити відповідача по справі

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції його правонаступником Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

11.09.2007р. сторони уклали кредитний договір № 010/01-02/07-051, згідно якого відповідач зобовязався надати позивачу довгострокову відновлювальну кредитну лінію в межах ліміту у сумі 4000 000,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Кредитний Договір № 010/01-02/07-051 підписаний представниками обох сторін та скріплений печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», яка містить повну назву установи банку, назву країни, ідентифікаційний код філії та ідентифікаційний код банку.

Суд вважає, що підстави позову щодо порушення п. 3.2.6 Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-гравельних майстерень, виготовлення печаток і штампів», затвердженого наказом МВС України № 17 від 11.01.99 не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 3.2.7 цієї Інструкції філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських обєднань, субєктів підприємництва тощо, дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток у разі, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавче визначення понять „основна печатка”, додаткова печатка” взагалі відсутнє.

Крім того, за змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду. Способи захисту порушеного права визначені ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або Законом.

Встановлення нікчемності правочину не відноситься до законних способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 20 Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, згідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не має права на захист своїх цивільних прав по оспореній ним угоді, не вбачає підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити, а судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції на правонаступника Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 20.01.2011р.