Ухвала суду № 134968169, 18.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

18 березня 2026 року м. Житомир справа №240/31297/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про внесення виправлень в ухвалу про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/31297/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/31297/22 було визначено суддю Попову Оксану Гнатівну.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 16.01.2023, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.11.2020 за №11/306/1-с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.11.2020 за №11/306/1-с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

25.11.2025 до суду надійшла заява представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/31297/22 із "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.11.2020 за №11/306/1-с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат" на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.04.2019 по 28.02.2023 у розмірі 63386,88 грн".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. від 05 грудня 2025 року у справі №240/31297/22 вказану заяву було задоволено: змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №240/31297/22, встановлено новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2023 у розмірі 63386,88 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

09 грудня 2025 року до суду надійшла заява (вх.№87717/25), в якій ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в ухвалі від 05 грудня 2025 року про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/31297/22, а саме вказати в резолютивній частині цієї ухвали "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.04.2019 по 28.02.2023 у розмірі 63386,88 грн".

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що в резолютивній частині ухвали від 05 грудня 2025 року про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/31297/22 суд помилково зазначив про те, що стягнення на його користь невиплаченої пенсії в розмірі 63386,88 гривень слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

Указом Президента України від 13 грудня 2025 року №958/2025 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, а наказом голови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 №01-03-ос відраховано її зі штату Житомирського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із цим, на підставі розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року №23 був призначений повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Попової О.Г., в тому числі й розподіл адміністративної справи №240/31297/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 05.12.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі №240/23826/25 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 05.12.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі №240/23826/25 ОСОБА_1 зазначив, що в резолютивній частині цієї ухвали суд помилково зазначив про здійснення стягнення невиплаченої йому пенсії за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080.

З даного приводу суд зазначає, що вказана в поданій заяві "помилка", яку на переконання заявника допустив суд, не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, оскільки не відноситься ні до помилки технічного (неюридичного) характеру, пов`язаної із порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації чи нумерації, а ні до помилки арифметичного характеру.

Більш того, суд вважає, що виправлення помилки, про яку зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, вплине на зміст резолютивної частини прийнятої судом ухвали від 05.12.2025 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі №240/23826/25, що не узгоджується з правовим інститутом, передбаченим в статті 253 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про виправлення описки є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.25 про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/31297/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович