Рішення № 134965532, 19.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1323/25

Провадження № 2/352/517/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» заборгованість за договором 011/36160/525039 від 05.03.2019 у розмірі 47064,36 грн. Також, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.03.2019 ОСОБА_1 (надалі також Позичальник), уклав з AT «Райффайзен Банк» (надалі - Банк) договір (надалі Кредитний договір). Шляхом підписання власноручним підписом відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. кредитного ліміту переховані на поточний рахунок Позичальника. Строк кредиту - 24 місяців, дата щомісячного платежу - до 25 числа, процентна ставка фіксована, становить 29,9 % річних. Відповідно до умов договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 47064,36 грн , в тому числі: тіло кредиту 22411,22 грн., відсотки 24653,14 грн.

Договором відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників в тому числі за Кредитним договором. В подальшому Договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»» (Новий кредитор), яким Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором. Договором відступлення права вимоги №010425 від 01.04.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»» (Первісний кредитор) та ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47064,36 грн., з яких тіло кредиту 22411,22 грн., відсотки 24653,14 грн. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача останнім не здійснене жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Новим кредитором відповідачеві направлене досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором, однак така вимога ним в повному обсязі не виконана.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 23 лютого 2026 року. Правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Судом встановлено, що 05 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі також - Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та відкрито картковий рахунок на надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту з розміром поточного ліміту на дату початку кредитування 20 000,00 грн., строком на 24 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,9% річних, дата щомісячного платежу - до 25 числа. Встановлений поточний кредитний ліміт може бути змінений, шляхом направлення Банком повідомлення на номер телефону, наданий відповідачем при підписанні заяви.

Укладений між сторонами Кредитний договір складається із Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» від 05.03.2019 №011/36160/525039, Правил та Умов кредитування. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Датою укладення Кредитного договору є дата підписання відповідачем заяви. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до Кредитного договору (а.с. 7-13, 14-22).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість, така складає 47064, грн. та складається з: 22411,22 грн заборгованість за основною сумою боргу, 24653,14 грн заборгованість за відсотками (а.с. 28).

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників, в тому числі за Кредитним договором (а.с.34-37).

Згідно з договором відступлення права вимоги від 13.06.2024 №13-6/24 ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників, в тому числі за Кредитним договором (а.с.38-42).

01.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за договором про відступлення права вимоги № 010425 на підставі Реєстру Боржників №2 відступило ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» за плату належні йому права вимоги за Кредитним договором (а.с.43-46).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 47064,36 грн та складається із: тіла кредиту у розмірі 22411,22 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 24653,14 грн.(а.с.47-51).

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 47064,36 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу (тіло) 22411,22 грн, заборгованості за відсотками - розмірі 24653,14 грн.(а.с.28).

Правилами ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1ст.638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за Кредитним договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, права вимоги за яким перейшло до позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Як встановлено судом, 16.06.2025 року між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Альянс правосуддя» і ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» укладено договір про надання правничої допомоги №1606/25-МАЗК, відповідно до п.2.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором ( а.с. 67-69), також надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002384 (а.с.73),.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8500 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 2 500 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» заборгованість за кредитним договором №011/36160/525039 від 05.03.2019 в розмірі 47 064 (сорок сім тисяч шістдесят чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» судові втирати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», код ЄДРПОУ 45161767, місцезнаходження: вул.. Ярославська, 6, м. Київ, Київської області, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ЄДРПОУ 14305909.

Суддя Максим ОЛІЙНИК