Ухвала суду № 134962728, 19.03.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/105/26

Провадження 2-ві/594/2/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Белінського В.А. про відвід головуючого судді Чир П.В. у цивільній справі № 594/105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області під головуванням судді Чир П.В., перебуває цивільна справа № 594/105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2026 року представник відповідачки адвокат Белінський В.А. звернувся із заявою про відвід судді Чир П.В. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що він проаналізував рішення Борщівського районного суду в справах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» під головуванням судді Чир П.В. і встановив, що рішення суддею приймалися виключно в інтересах товариства при відсутності належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів, не зважаючи на відповідні пояснення, заперечення представників відповідача.

18 березня 2026 року Борщівським районним судом Тернопільської області в складі головуючого судді Чир П.В. з метою вирішення цього відводу заяву представника відповідачки передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу згідно протоколу від 18 березня 2026 року, матеріали заяви про відвід були передані судді Зушман Г.І. та отримані нею 18 березня 2026 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Представник відповідачки адвокат Белінський В.А. у заяві про відвід судді фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у сторони відповідачки по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у неї, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, представник відповідачки адвокат Белінський В.А. долучив до клопотання про відвід копії судових рішень у справах про стягнення заборгованості, в яких стороною є ТОВ «Споживчий центр» у статусі позивача, в тому числі рішення суду першої інстанції, ухвалене під головуванням судді Чир П.В., яким позовні вимоги банку задоволено частково, а також рішення апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Однак обставини справи у зазначених вище судових рішеннях різні, оскільки у рішенні суду першої інстанції під головуванням судді Чир П.В. було встановлено, що кредитний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором Е853, в той час, як згідно постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що кредитний договір, у справі, яка оскаржувалась, не підписано узагалі.

Відтак судові рішення, на які посилається представник відповідачки, ухвалені судами у подібних правовідносинах, проте обставини справи є відмінними, а тому доводи сторони відповідачки про вже сформовану думку судді Чир П.В. з розгляду аналогічних справ є помилковими.

Окрім того, сторона відповідачки наділена правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у разі незгоди з ним.

За встановлених обставин, проаналізувавши суть заяви, суд вважає відвід необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Чир П.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява представника відповідачки адвоката Белінського В.А. містить його особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Белінського В.А. про відвід головуючого судді Чир П.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Белінського В.А. про відвід головуючого судді Чир П.В. у цивільній справі № 594/105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.І. Зушман