Ухвала суду № 134962374, 16.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5535/25 Провадження № 1-кп/450/294/26

УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника особи, стосовно якої розглядається клопотання ТОВ «Укрриба Компані» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001113 від 05.10.2025 року за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001113 від 05.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

28.11.2025 від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2025 ОСОБА_8 у справі №461/8155/25 (провадження №1-кс/461/6136/25) у межах кримінального провадження № 120251400000001113 від 05.10.2025 на транспортний засіб марки «SEAT LEON» 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Укрриба Компані», в частині позбавлення права користування вказаними транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами із сигналізацією до даного транспортного засобу з одночасною передачею директору ТОВ «Укрриба Компані» транспортного засобу на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відпади підстави арешту вказаного транспортного засобу, експертиза проведена, слідчі дії завершено. На даний час обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні направлено до Пустомитівського районного суду Львівської області. Подальше обтяження (арешт) майна, зокрема обмеження права користуватись таким, накладає неспіврозмірне обтяження права власності Товариства та значно ускладнює здійснення ним господарської діяльності та логістику на підприємстві ТОВ «Укрриба Компані».

Прокурор клопотання про скасування арешту автомобіля підтримав частково.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання про скасування арешту автомобіля підтримали та просили таке задоволити.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025140000001113 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України по справі № 461/8155/25 ухвалено, клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025140000001113 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки "SEAT LEON", р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТОВ «Укрриба компані», зареєстроване за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355 Г. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Власником транспортного засобу марки "SEAT LEON", р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «Укрриба компані», зареєстроване за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355 Г.

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідністю проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається, наявна необхідність збереження автомобіля марки "SEAT LEON", р.н. НОМЕР_2 що належитьТОВ «Укрриба компані» до закінчення судового розгляду справи та винесення у такій процесуального документу.

Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, судовий розгляд не проводився, допит обвинуваченого та потерпілої сторони не відбувся, не досліджувалися докази, а тому питання виникнення та вирішення судових експертиз на даному етапі судового розгляду не обговорювалося, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким визнано автомобіль марки «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що підстави в обмеженні користування та розпоряджання транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права відчуження даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

В частині клопотання щодо повернення вказаного майна на відповідальне зберігання, суд зазначає, що станом на момент винесення даної ухвали бездіяльність уповноважених осіб щодо невидачі транспортного засобу власнику відсутня, а право власника майна не порушене, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, шляхом позбавлення права користування транспортним засобоммарки «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами із сигналізацією до даного транспортного засобу з одночасною передачею директору ТОВ «Укрриба Компані» транспортного засобу на відповідальне зберігання, - задоволити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2025 у справі №461/8155/25 на транспортний засіб марки «SEAT LEON» 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ТОВ «Укрриба компані», - скасувати в частині користування та розпоряджання транспортним засобом.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1