Ухвала суду № 134961443, 19.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1929/23

Номер провадження 6/305/13/26

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

19.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович 19.03.2026 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване таким.

На виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. знаходиться виконавче провадження ВП №73866253 з виконання виконавчого листа № 305/1929/23, виданого 24.11.2023 про: Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за недозволеним овердрафтом по Картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 57 480,38 грн, а також судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

18.01.2024 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та боржнику.

Незважаючи на неодноразові виклики боржника до офісу приватного виконавця та вручення їх особисто боржникові, він умисно ігнорує їх і не робить будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого листа, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі вказаного, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 305/1929/23 від 24.11.2023.

Приватний виконавець Роман Р.М. у судове засідання не з`явився, натомість надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Суд дослідив подання та додані до нього письмові докази і встановив такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. перебуває виконавче провадження 73866253 з виконання виконавчого листа № 305/1929/23, виданого 24.11.2023 про: Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за недозволеним овердрафтом по Картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 57480,38 грн, а також судові витрати в сумі 2684,00 грн.

За указаним виконавчим документом боржником є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 18.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та боржнику 18.01.2024 через АТ "Укрпошта" № 0505149934957, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошти вручено особисто боржникові

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавцем на адресу боржника через АТ "Укрпошта" надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме: № 02-01/18439 від 26.11.2024, трек номер 0505202126183, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошта" вручено особисто боржникові та №02-01/20221 від 18.12.2024, трек номер №0505219003654, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошта" вручено особисто боржникові, однак той на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приватним виконавцем в порядку ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2024 для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном у банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів, на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі не виявлено.

На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно з відповіддями з Державної податкової служби України № 188622410 від 18.01.2024, № 193533724 від 26.02.2024, № 238971088 від 13.11.2024, № 266040821 від 30.04.2025, № 291333858 від 10.09.2025, № 319744550 від 08.03.2026, встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДПС як особа підприємець не перебуває.

Згідно з інформацією, наданою Пенсійним фондом України в системі АСВП № 188622407 від 18.01.2024 , № 238971073 від 13.11.2024, № 244569078 від 12.12.2024, № 266040825 від 30.04.2025, № 300236122 від 09.11.2025, № 322578053 від 18.03.2026 встановлено, що боржник пенсії не отримує.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: № 188622409 від 18.01.2024, № 293206047 від 22.09.2025, встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, а саме MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» 26.01.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , проте станом на 18.03.2026 місцезнаходження автомобіля невідоме, повідомлення від поліції не надходили, що унеможливлює звернути стягнення на вищевказане майно.

Згідно з відповіддю з Державної прикордонної служби України в системі АСВП № 322578154 від 18.03.2026 встановлено, що боржник ОСОБА_1 перетинає державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_5 .

В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно № 468816031 від 18.03.2026 встановлено, що в боржника відсутнє нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Незважаючи на неодноразові виклики боржника до офісу приватного виконавця та вручення їх особисто боржникові, він умисно ігнорує їх і не робить будь яких дій спрямованих на виконання виконавчого листа, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заходи, передбачені ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виявилися безрезультатними, рішення не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

При вирішенні подання суд керується такими положеннями законодавства.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Матеріали справи свідчать про те, що приватним виконавцем вчинялись передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, з наявних у матеріалах справи відповідей та довідок, отриманих виконавцем на запити щодо наявності у боржника доходів та майна, вбачається, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, як і відсутні кошти на відкритих клієнтських рахунках у банках та доходи. Державним виконавцем 12.02.2025 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу.

Разом з цим, вказані обставини не є беззаперечним підтвердженням відсутності у боржника можливості виконати рішення суду, оскільки він є працездатною особою, доказів щодо неможливості якою отримувати доходи відсутня.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за наведених обставин є справедливим, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись статтями 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

постановив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 305/1929/23 виданого 24.11.2023 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за недозволеним овердрафтом по Картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 57480,38 грн, а також судових витрат у сумі 2 684,00 грн.

Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України (м. Київ, вул. Володимирська № 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК